Сущность метода сравнительного анализа демократии

Современные демократические системы многообразны. Их сравнительный анализ дает возможность выявить как общие, так и отличительные черты. Объективность анализа достижима, если он основывается на методологических посылках, отражающих природу демократии: ее обусловленность всей совокупностью факторов общественной жизни людей, но в первую очередь социально-экономической, а также и социально-культурной сферами, детермини-руемость всей общественной практикой материальной и духовной деятельности данного сообщества людей.

Феномен демократии может быть понят как историческое явление. Становление и развитие демократии как формы организации политической власти и управления и в целом социального процесса жизни людей — неотъемлемая сторона истории конкретного общества. Таким образом, не могут быть произвольно перенесены одни формы демократии на иные, существовавшие и существующие в другое историческое время общественные организмы.

Сравнительный анализ демократии будет корректным, если он учитывает зависимость ее содержания и форм от особенностей не только исторического времени, но также и социально-политического пространства. Более или менее исторически одновременное формирование и развитие западноевропейской и американской демократий не сняло существенных различий между ними. Это нашло выражение, в частности, в конституционной стабильности американского политического общества и многочисленных политических катаклизмах, пережитых за последние полтора-два столетия европейскими странами.

Демократии могут сравниваться с точки зрения основополагающих принципов, властных институтов, их легитимности, конкретной реализации прав и свобод человека, а также механизма принятия политических решений и уровня политического участия в этом важнейшем процессе.

Что касается принципов, то при сравнительном анализе выявляется и общность некоторых основ демократий, а главное, различие в приоритетности тех или иных принципов для данной системы демократии.

Сравнительный анализ институтов включает анализ по вертикали и горизонтали: сравниваются однородные структуры разных уровней всех ветвей власти — в центре (на высшем уровне), на региональном и местном уровнях; сопоставляются демократические институты и органы власти, сосуществующие на тех или иных одинаковых уровнях — набор центральных, региональных и других институтов, партийные системы, культурно-политические модели. Изучение взаимоотношений между государственной властью и партиями, правительством и управляемыми, гражданами и властными учреждениями, форм и видов политического участия — также составной аспект сравнительного анализа.

Итак, сравнительный анализ политических демократий включает рассмотрение всех главных сторон, элементов изучаемых систем в социально-пространственном плане (по странам и группам стран) с целью выявления как сущностно общего в демократических системах, а также особенного — страноведческого, как универсального, так и индивидуально-уникального. Такой метод позволяет судить о типологии демократий в их реально-конкретном исполнении. Сравнительный анализ — как раз тот метод, благодаря которому нормативный подход соединяется с описательным в изучении демократий. Такое соединение реализуется в критерии полноты воплощения в политической реальности общих принципов демократии. В свою очередь последняя предполагает решение кардинальных вопросов: «Кто правит?» и «Как правит?». Для анализа реально существующих демократических систем, на мой взгляд, важен и тот и другой вопросы. Практическая жизнь показывает, что решение вопроса: «Кто правит?» прямо связано с тем, как осуществляется правление. Политическая технология, хотя и не есть основа демократии, однако она является главнейшим механизмом в системе ее реализации.

В предшествующих лекциях отмечалось, что в современной теории демократии выделяются два типа демократий: идентитарная и конкурентная. При сравнительном анализе реально существующих политических систем (моделей) в литературе, в частности, американской, системы группируются несколько иначе. Указываются следующие разновидности государственной власти: недемократические системы, к каковым относятся и страны, приверженные иден-титарной концепции демократии; система полкой демократии; страны с демократической системой; страны с ограниченной демократией. Полная демократия — это идеал, такая нормативная модель, которая в целом в какой-либо стране пока не осуществлена. Модель демократии без определения «полная» существует в США, Великобритании, Франции и некоторых других странах Европы, Азии, в Австралии. Ограниченная демократия, по мнению американских политологов, характерна для таких стран, как Мексика, Египет, Индонезия. По-видимому, не будет ошибкой отнести к этой группе стран и некоторые другие, в частности, Чили, Аргентину, Бразилию, недавно принявшую новую демократическую конституцию, а также государства Восточной Европы, ранее входившие в социалистический блок.

Небезынтересно отметить признаки, по которым американские политологи различают указанные разновидности политических систем. Это: характер партийных систем; системы формирования правящих групп (самовыдвижение, партийное назначение, выборы на основе избирательского права); уровень реализации прав и свобод граждан; характер конституционного ограничения власти правительства; «вертикальная подвижность общества с уклоном к социальному и экономическому равенству»; доступ в общественные учреждения (свободный, ограниченный); свобода печати (полная, неполная) и другие. Как видно, данные признаки охватывают оба критериальных вопроса: «Кто правит?» и «Как правит?».

В дальнейшем сравнительном анализе будет учтен подход авторов отмеченной классификации демократий и ее критериев.