История социологии: учебник

Что такое рамочный анализ? В его основе — многозначное понятие рамки, которая выступает как некая обрамляющая социальное содержание теоретическая конструкция. (Кстати сказать, термин "рамка" впервые был введен в научный оборот Г. Бейтсоном, о чем пишет сам Э. Гоффман, поясняя, что использует это понятие в том же значении, которое придал ему Бейт-сон.) Возможно, это нечто близкое к веберовскому "идеальному типу". Рамка — это некий образец, познавательное приспособление, это — "строительные леса" анализа, которые затем должны быть убраны. Сами "строительные леса" могут выступать в различных формах ритуалов, игры, пьесы, драмы и т.д. Рамочный анализ становится средством изучения социальных взаимодействий — тех "кирпичиков" (продолжая строительную терминологию), которые лежат в фундаменте социальной реальности.

Рассуждая о возможности использования термина "рамка" и применения рамочного анализа, Гоффман связывает ее с определением ситуации и исследованием организации опыта. В "Рамочном анализе" он пишет: "Я предполагаю, что определения ситуации строятся в соответствии с принципами организации, которые управляют событиями, по крайней мере социальными, и нашей субъективной вовлеченностью в них. Рамка — это слово, которое я использую для обращения к тем базисным элементам, которые я способен идентифицировать. Это мое определение рамки. Моя фраза "рамочный анализ" является призывом для обращения к исследованию с помощью этих терминов организации опыта" ^*83 .

*83: {Ibidem. P. 19.}

Здесь мы выходим еще на одну из центральных проблем творчества Гоффмана, интересовавших его на протяжении всей жизни, — изучения социальной реальности. В этом вопросе ОН следует традиции У. Джемса. Вместо того чтобы спрашивать, что такое социальная реальность, Джемс (а вслед за ним и Гоффман) формулирует вопрос по-другому: при каких условиях и обстоятельствах мы считаем вещи реальными? Изучение обстоятельств и составляет одну из главных задач рамочного анализа. Таким путем осуществляется познание социального. Рамка как бы сама начинает "создавать" окружающую взаимодействующих индивидов реальность.

Обратим внимание на то, что Гоффмана интересуют, прежде всего, человек, индивид, восприятие им повседневного мира, включенность в него, накапливающийся социальный опыт личности. Главным для социолога здесь является исследование не самих реальных объектов и явлений, а тех смыслов и значений, которые придают им люди, тех интерпретаций социальных процессов, с которыми они постоянно сталкиваются. По существу, это следование традиции, идущей, с одной стороны, от М. Вебера, с другой — от У. Джемса и А. Шюца (о творчестве последнего подробно будет сказано в следующей главе). Отсюда понятно, что реальные социальные макроструктуры Гоффмана не волнуют, поскольку они не базируются, по его мнению, на социальных взаимодействиях людей. В этом смысле они не могут стать объектом рамочного анализа.

Такой подход дал основание ряду социологов подвергнуть критике позицию Гоффмана за разрыв связей между микро- и макроанализом. Насколько справедлива данная критика, если учесть, что американский социолог изначально не ставил перед собой задачи преодоления рва между этими двумя видами анализа, остается специально выяснить. Видимо, к его творчеству следует относиться, исходя не из общих задач, стоящих перед всей наукой в целом, а тех проблем, которые он ставил перед собой. Они же, эти проблемы, имели достаточно конкретный характер и не выходили на уровень изучения социального макромира. Гоффмана интересовало не общество в целом, а восприятие людьми повседневности собственного бытия, осуществляющегося в самых различных формах. На изучение этой проблемы и был нацелен рамочный анализ.