Методы политических исследований: Учеб. пособие

§2. Методология политических исследований как основа научного проекта

Научные представления о политике складываются сегодня в сфере фундаментального и прикладного изучения реальных процессов, которое приобрело особую значимость с середины XX в. Как и в других областях современной науки, прикладные и фундаментальные исследования политики различаются главным образом по той цели, которую они перед собой ставят: решаются ли универсальные концептуальные или конкретные практические задачи. Кроме того, их различия связаны с особенностями сбора и обработки информации, характером проведения исследования, а также формой представления конечных результатов. При этом необходимо подчеркнуть, что процесс развития политических исследований является во многом «обоюдным».

Как пишет П. А. Цыганков, «...уточнение и коррекция теоретических положений постоянно происходит через прикладные исследования (которые, действительно, возможны лишь на определенном, достаточно высоком этапе ее развития), также как и «возвращение долга» «прикладникам» в виде более прочной и операциональной теоретико-методологической основ1.

Г. А. Белов полагает, что политологическое знание можно условно подразделить на фундаментальное и поисковое. Основа первого — сумма устоявшихся знаний, принципов, апробированных на практике и в разных теориях, ставших базовыми, развитых до элементарных простейших понятий. Таковы сегодня знания о всеобщих принципах демократии, признаках государства, разновидностях партийных систем и т.д. Поисковые же знания выражены в гипотезах и проектах, утопиях и антиутопиях. Оба вида знания тесно связаны с историей идей и политических институтов.

4 Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002.

Фундаментальные знания ценны своей основательностью, концентрированием опыта культур. Поиск по самой природе своей похож на легкую кавалерию, приспособленную к разведке. Он должен быть свободен от груза устоявшихся представлений. Абсолютизация фундаментального знания — основа консерватизма, чрезмерное преувеличение роли знания поискового рождает нигилизм. Обе части противостоят друг другу, но в той и другой заинтересовано развитие науки. Устоявшиеся знания сдерживают творчество и смеются над тягой к эвристичности. Поиск, отрываясь от традиционных представлений, воспринимается как необоснованный и даже легкомысленный порыв, сотканный из гипотез, предположений, воображения. Но одновременно обе стороны положительно влияют друг на друга. Фундаментальное знание ограждает науку от нигилизма, бесплодного разрушительства. Обращение же к динамике пробуждает потребность видения нового, вытесняет из основного эшелона знаний морально устаревшее как предрассудок, который ограничивает способности к познанию мир'.

Изучая политические отношения, исследователи придерживаются ряда общих правил, во-первых, проведения анализа ситуаций и процессов, во-вторых, выведения аналитических заключений и, в-третьих, пересмотра ранее сформулированных выводов. Соблюдение этих правил обеспечивает возможность проверки результатов множества отдельных исследований, посвященных не только конкретной проблеме, но и сопоставлению знаний в различных областях2. Их совокупность составляет методическое обеспечение каждого фундаментального или прикладного проекта, в рамках которого различают несколько уровней: концептуально-теоретический, методологический и методический.

Занимаясь изучением политики, исследователи используют различные теории и применяют разные методы. Теория является инструментом мышления, используемым для организации определенного логического порядка изучения универсальной по масштабам реальности («картины мира»). Она также может служить инструментом описания, объяснения или предсказания определенных со-

1 Белов Г. А. Политология: современные концептуальные подходы и методы исследования // Кентавр, 1993. № 5.

2 Косолапое Н. А. Международные отношения: эпистемология и методы исследования // Международная экономика и международные отношения (МЭ и МО), 1988. № 3.

бытии. И хотя разные авторы предлагают различные варианты использования той или иной теоретической концепции, общепризнано, что теория как таковая должна занимать существенное место в исследовательском процессе. Без четкой опоры на теорию результаты научного изучения любой проблемы будут очень ограничены.

Хотя в гуманитарных науках авторы часто используют термины «теория», не вкладывая в ее содержание особого смысла, хотелось бы обратить внимание, что культура научного мышления начинается именно с четкого представления о понятийном аппарате исследовательской деятельности.

Теория — это утверждение о характере воздействия одних феноменов на другие. Их принято называть переменными. Эти феномены могут быть зависимыми или независимыми, причем независимая переменная влияет на зависимую. Теория содержит в себе также спектр гипотез — предположений о том, как возникает определенный тип отношений между зависимыми и независимыми переменными. Со своей стороны гипотеза включает различные способы подтверждения выдвинутых на основе теории утверждений.

Существует два различных способа определения сущности научной теории, в том числе в сфере гуманитарных наук:

— процессуально ориентированное определение, т.е. определение того, какого рода функцию выполняет теория в научной работе;

— разграничительное (делимитизированное) определение, посредством которого теория рассматривается в качестве особого вида продукта научной деятельности.

В процессуально ориентированном определении теория выступает основным принципом, определяющим поиск стабильных взаимосвязей при изучении действительности. Она объединяет отдельные наблюдения, подразделяет их на категории, интерпретирует результаты в соответствии с заранее сформулированными критериями. Тем самым теория объясняет многие частные вопросы, возникающие в процессе наблюдения.

Второе определение теории ориентировано на отделение теорий от других видов научных утверждений. В истории науки данное разделение близко к так называемому принципу демаркации, разграничивающему науку от ненауки, который был предложен философом К. Поппером. Согласно разграничительному определению, научная теория является общим утверждением, который

подтверждается реальностью. Такое подтверждение достигается в результате проверки теории гипотезами и тестами1.

Таким образом, мы видим, что далеко не каждое рассуждение о политике, даже сформулированное в авторитетных научных терминах, может быть отнесено к разряду научного инструментария. Теория строит гипотетическую картину мира и доказывает свои утверждения через серию индуктивных (восхождение от общего к частному) или дедуктивных (восхождение от частного к общему) построений.

Основные расхождения различных теорий в сфере изучения политики касаются природы мира политического (онтология) и характеристик знания об этом мире (эпистемология). К области онтологии относятся основополагающие вопросы, например: обладает ли политическая реальность собственной сущностью или же она является субъективным, по своей сути, созданием людей. Наиболее радикальные сторонники этого подхода трактуют политику как абсолютно объективную и независимую от человеческих представлений сферу социального бытия, фактически ставя знак равенства между нею и природной средой. На противоположном онтологическом полюсе находятся взгляды идеалистов, утверждающих, что внутренняя политика и международные отношения являются преимущественно идеями или концепциями, которые создаются и разделяются людьми.

Эпистемология рассматривает вопросы, касающиеся способов получения человеком своих знаний. Одна из крайних точек зрения на эту проблему заключается в стремлении достичь сугубо научное объяснение политики путем создания универсальной социальной теории на базе эмпирически проверяемых предположений. Другой крайностью являются представления, отвергающие путь объяснения и отстаивающие принцип'понимания мира политического. Представители этого подхода видят свою задачу в том, чтобы понять и интерпретировать главные вопросы, которые служат предметом изучения. Они полагают, что исторические, правовые или моральные проблемы мира политического нельзя перевести в термины науки без того, чтобы не исказить их содержание.

Сегодня в рамках каждого направления существуют как «кон-фронтационные», так и «кооперативные» взгляды. Тем не менее,

1 Теория и методы в социальных науках / Под ред. С. Ларсена. М., 2003. 16

большинство исследователей стремятся избежать крайних позиций в методологических дебатах, в частности жесткого выбора между объективизмом и субъективизмом, а также утверждений об исключительной допустимости только объяснения или только понимания мира политического.

Проблема методического обеспечения исследований — одна из наиболее важных проблем любой науки. К сожалению, специальная русскоязычная литература, посвященная описанию методических основ анализа политических отношений, весьма немногочисленна и очень разнопланова. Вместе с тем в последнее время появилось несколько чрезвычайно интересных отечественных публикаций, отражающих методическую проблематику применительно к сфере международных отношений1, которые значительно расширяют возможности изучения политики как комплексного явления, в том числе и с позиций междисциплинарного подхода.

Однако, несмотря на положительные сдвиги, внимание отечественных авторов к методическому обеспечению политических исследований пока остается недостаточным. И в научных публикациях, и в учебном процессе студентов-политологов преобладают скорее общие суждения об этом предмете, что не может не сказываться на развитии дисциплины в целом и особенно ее прикладных аспектах.

Необходимость дополнительного внимания к методической проблематике представляется тем более актуальной, что большинство современных исследований ориентировано на потребности политической практики. Стремясь ответить на главный вопрос: как общество делает свой выбор, они используют самые разнообразные аналитические подходы или даже их фрагменты, а это далеко не всегда обеспечивает научный статус полученных результатов. Другими словами, разработки такого рода очень часто являются, по своей сути, не более чем набором субъективных рассуждений.

1 К важнейшим отечественным публикациям, касающимся описания и классификации современных научных методов анализа международных отношений относятся: Косолапое Н. А. Международные отношения: эпистемология и методы исследования // МЭ и МО, 1998. № 3; Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002; Богатуров А. Д., Косолапое //. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002; Лебедева М. М. Мировая политика. М., 2003. Гл. 3; к работам по методологической проблематике последних лет относятся также: Дегтярев А. А. Политический анализ как приклад-пая дисциплина: Предметное поле и направления разработки // Полис, 2004. № 1; Балуев Д. Г. Введение в политический анализ. Нижний Новгород, 2000.