Тип общества и характер социальных отношений в советской России

3.2.Государственный капитализм и новый господствующий класс

Концепция, получившая широкое распространение еще в 60-е годы, состоит в признании обществ советского типа классовыми, где господс­твующему классу номенклатуры противостоит класс государственно зависи­мых работников, лишенных собственности (в том числе и на свою рабочую силу); это общество может быть интерпретировано как тотальный госу­дарственный капитализм.

Эта концепция имеет длительную историю.  Еще задолго до возникно­вения советской системы М.А.Бакунин в сочинениях 1870-1873 гг.  пришел к выводу, что государственная собственность при диктатуре пролетариата станет экономической базой господства класса "красной бюрократии".

В 30-х годах нашего века идея о возникновении нового класса появи­лась почти  одновременно  в работах русского философа Н.А.  Бердяева и одного из создателей советской системы Л.Д.Троцкого. В книге Н. Бердя­ева, впервые опубликованной в 1937 г., прямо и недвусмысленно сказано: "... новая советская бюрократия более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатиро­вать народные массы".  Классовое угнетение приобрело новые  формы,  не похожие на капиталистические. [Бердяев 1990 (1), с. 105]

    В то же время Л.Д. Троцкий в книге "Преданная революция. Что та­кое Советский Союз и куда он идет" писал: "Средства производства при­надлежат государству. Но государство принадлежит бюрократии". Сам Троцкий не был автором теории нового класса. Более того, он отмечал, что "у бюрократии нет ни акций, ни облигаций". Она вербуется "... в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо осо­бых, ей присущих отношений собственности." Поэтому он отвергал предс­тавление о советской бюрократии как классе "государственных капиталис­тов". В то же время он отмечал, что она есть нечто большее, чем обыч­ная бюрократия. Это единственный в полном смысле  привилегированный и командующий слой в советском  обществе.

[Троцкий 1991, с.206; Роговин 1990, с.33, 36]

В 30-е годы нашего века именно в среде сторонников Л.Д.Троцкого получили развитие первые систематические концепции, описывающие Со­ветский Союз как общество, подчиненное бюрократическому классу, гос­подствующему классу нового типа, управляющему и экономикой, и общест­вом. Их создателями были: Бруно Рицци, автор вышедшей в канун Второй мировой войны книги "Бюрократизация мира",  и Д.Бернхэм с его знаменитой книгой "Революция управляющих".

Рицци утверждал, что русская революция заменила одну систему эко­номической эксплуатации и политического угнетения другой. Троцкий, преследуемый призраком реставрации капитализма в СССР, просмотрел "бю­рократический коллективизм", утвердившийся здесь как новая форма клас­сового господства. В отличие от Троцкого Рицци доказывал, что бюрокра­тия и владеет средствами производства, и извлекает прибыль, только де­лает это не индивидуально, как прежние классы, а коллективно, косвен­ным образом, посредством государства, собирающего в казну общенацио­нальную прибавочную стоимость и распределяющего ее среди своих чинов­ников. Эта новая ситуация - не переходная фаза, а устойчивое состояние общества, его новый этап развития. Бюрократическому коллективизму суж­дено вытеснить капитализм, так как он более эффективен. Рицци считал, что эта новая социальная система победила не только в СССР, но и в на­цистской Германии, фашистской Италии, и в рузвельтовских США, т.е. всюду, где доминируют идеи государственного контроля и планирования. [Изложено  по:  Дойчер 1989, с.213]

    Бернхэм же писал о том, что в течение последних десятилетий уп­равление производством фактически ускользает из рук капиталистов, ко­торые теряют свой статус правящего класса. Возникновение акционерного капитала символизирует переход власти к менеджерам, ибо, кто контроли­рует, тот и собственник. Революция менеджеров началась с России, где на смену капиталистического обществу пришло общество управляющих. Ло­зунги здесь, увы, не совпали с результатами. Капиталисты были ликвиди­рованы как класс, массы обузданы, рабочий контроль свернут; те, кто делал революцию, были уничтожены. Россия стала первым государством ме­неджеров. В ней сформировалась система классовой эксплуатации на осно­ве государственной экономики. Приход в Германии к власти нацистов был, по мнению Бернхэма, также революцией менеджеров. [Burnham J. 1941]

После Второй мировой войны наиболее впечатляющий вклад в это нап­равление анализа обществ советского типа внес Милован Джилас. Его кни­га "The New Class. An Analysis of the Communist System" (L., 1957) и поныне является одной из наиболее читаемых и авторитетных работ по проблемам социального неравенства в обществах советского типа. [Русское издание см.  Джилас 1992] Джилас имел ряд преимуществ перед Бернхэмом. Во-первых, перед его гла­зами был опыт не только СССР, но и восточно-европейских стран, и опыт большей продолжительности, чем к моменту написания книги Бернхэмом. Во-вторых, он наблюдал и изучал систему изнутри, поскольку был до того одним из основателей и руководителей социалистической Югославии.

Он считал (в отличие от Бернхэма), что границы распространения нового класса совпадают с границами распространения самой коммунисти­ческой системы и проводил четкую грань между менеджерами капиталисти­ческих и социалистических стран. По его мнению, бюрократы в некомму­нистическом государстве являются чиновниками в современной экономике. Коммунистические же бюрократы не имеют над собой ни собственников, ни политического контроля. Они представляют собой новый класс, где веду­щие позиции занимают работники партийного аппарата.

Джилас писал о том, что коммунистические революции действи­тельно явились результатом обострения социальных противоречий в стра­нах с низким уровнем развития капитализма. Их результат в какой-то ме­ре аналогичен тому, к которому пришел Запад, поскольку отношения, соз­данные после их победы, являются государственно-капиталистическими. Он аргументирует это следующим образом. Так как собственность - это право на прибыль и контроль, а все это находится в руках у коммунистической бюрократии, то революция, совершенная во имя ликвидации классовой экс­плуатации, завершилась полным господством единственного нового класса. специфической характеристикой нового класса является его  коллективная собственность, что встречалось ранее в восточных деспотиях. Коммунисты не изобрели коллективную собственность как таковую, но придали ей всепроникающий характер.

Всесторонний анализ нового класса применительно к СССР осуществил идейный последователь Джиласа - М.С. Восленский. Исходный тезис М.С. Восленского таков: еще до революции была создана организация про­фессиональных революционеров, ориентированная на захват власти. После своей победы в октябре 1917 г. они разделились на два типа управлен­цев: ленинскую гвардию и сталинскую номенклатуру. В середине 30-х го­дов номенклатура ликвидировала старую ленинскую гвардию. Такой же поэ­тапный процесс имел место во всех странах коммунистической системы.

Цель системы - власть и господство над другими. Этому и посвящают себя ее руководители - партийные олигархи. Система построена на нищете и пассивности масс, они зависят от власти, которая сама по себе явля­ется привилегией. Здесь господствует каста-номенклатура, которая представляет собой часть правящей партии. Восленский предпринял попыт­ку исчислить размер господствующего класса. Всего, по его подсчетам, номенклатура к началу 80-х годов включала около 750 тыс. человек, а вместе с семьями - 3 млн. Примерно 100 тыс. - политические, партийные руководители, затем идет номенклатура из органов безопасности, армии, сфер производства, образования, науки и т.д. [Восленский М.С. 1991].

Весьма своеобразную критику и определенное развитие идеи нового класса получили в трудах блестящего венгерского социолога Ивана Се­леньи. Он анализировал эту проблему сквозь призму процессов изменения социальных позиций интеллигенции на основе главных классовых критериев - власти и собственности. Широкую известность получила его книга, на­писанная совместно с Дьердем Конрадом "Путь интеллигенции к классовой власти". [Konrad, Zeleni  1979; см. также Конрад, Селеньи 1991; Селеньи 1995]. Эту книгу сами авторы рассматривали как дружескую полемику с Милованом Джиласом. В книге были выделены три периода развития социализма. Первый - сталинизм. Лучшим теоретиком со­циальной системы этого периода был, по мнению авторов, М. Джилас. Для этого периода были характерны иерархическая структура общества, монопольная власть бюрократической элиты, сословные методы управления. Закончился он в середине (или к концу) 1950-х годов. Начавшийся тогда же второй период социализма характеризуется стремлением бюрократической элиты привлечь на свою сторону интеллигенцию, в основном техническую, и разделить с ней власть. Книга была посвящена анализу этого второго периода. В ней Конрад и Селеньи утверждали, что на этом, втором этапе пошел процесс разложе­ния государства сословного типа, стала уменьшаться монопольность гос­подства бюрократии и началось образование нового правящего класса, ко­торый, по-видимому, будет включать в себя всю интеллигенцию. Формиро­вание этого класса займет целую историческую эпоху. Социализм, при ко­тором власть будет принадлежать интеллигенции, станет качественно но­вой эпохой. Это и будет третьим периодом социализма.

В более поздних публикациях (1988г.) Конрад и Селеньи писали о том, что для возникновения нового класса нужны действующие силы, аген­ты, способные и стремящиеся занять новые классовые позиции; нужны так­же новые социально-экономические позиции, которые они могли бы занять; наконец, эти новые действующие силы должны выработать новый тип созна­ния. По их предположениям, по всем трем аспектам в ходе посткоммунис­тического развития интеллигенция Центральной и Восточной Европы имела шанс сформироваться как класс.

А в статье, датируемой 1991 г., эти же авторы с энтузиазмом писа­ли: "В настоящее время интеллигенции действительно принадлежит наибо­лее существенная роль в трансформации обществ государственного социа­лизма... Произошел распад фундамента, на котором зижделось господство бюрократии, и с уходом с политической арены прежней элиты единственным жизнеспособным претендентом на роль новой элиты стала интеллигенция." [Конрад, Селеньи 1991, с.26] Жизнь не подтвердила этого предвидения венгерских социоло­гов.

         Долгие годы по цензурным соображениям российские социологи лишь намеками и крайне редко отмечали свою приверженность концепции нового класса. И лишь в конце 80-х годов вышли публикации С. Андреева и дру­гих авторов, открыто признающих себя сторонниками этой позиции. С. Андреев писал, что управленческий аппарат обладает всеми признаками общественного класса, создает для себя возможность присвоения не при­надлежащего ему чужого труда, используя свое положение в системе об­щественного производства. Существование этого нового класса возможно лишь в условиях экстенсивного развития экономики, поскольку интенсив­ный путь требует принципиально иных общественных и производственных отношений. [Андреев  1989]