Тип общества и характер социальных отношений в советской России

3.5.1. Сословное корпоративное общество

Одной из, по-видимому, первых попыток в этом направлении было расс­мотрение СССР как сословного корпоративного общества. Этот подход к характеру социальных отношений в СССР получил развитие, прежде всего, в работах германских социологов, из которых следует выделить цикл пуб­ликаций Вольфганга Теккенберга [Teckenberg 1977; Teckenberg 1981-82; Teckenberg 1989]

В основу своего подхода В.Теккенберг кладет веберовскую концепцию, интерпретируемую в американской социологической традиции как концепцию статусных групп. По его мнению, на самом деле это концепция сословий. Она строится на следующих основаниях: образ жизни, формальный уровень образования и, наконец, престиж наследуемого положения или профессии. По Теккенбергу, это позволяет глубоко понять природу социального нера­венства в СССР, которое основывается на государственно контролируемом не­равенстве в распределении и жизненных шансах. В результате люди полу­чают разные возможности использования ресурсов; правда, эти различия не столь значительны, как при рыночных отношениях в капиталистических обществах из-за бюрократического и профессионального контроля за дос­тупом к ресурсам.

Для обозначения существующего в СССР типа общества В.Теккенберг выбирает термин "феодальное". В советском обществе социальное нера­венство проявляется преимущественно в жизненном положении и престиже, а не как свойственно для западных обществ - в различном уровне дохо­дов. Этому типу социальной системы лучше всего подошло бы понятие "корпоративный". При смене режима в неизменной целостности пребывают хозяйственные единицы и профессиональные союзы, армия. Они сохраняют значительную автономию при обновлении политического руководства.

На базе неравенства в доступе и распределении материальных благ и различного жизненного положения социальные группы в советском обществе организованы в квазисословные образования. Их деятельность относитель­но независима от "феодальной" элиты, для которой характерно слияние господства над государственной собственностью и политической властью. Определенные представления относительно жизненного стандарта и куль­турного уровня приводят к "замыканию" социальных групп, иерархия кото­рых строится не только на основе дохода. Эти профессиональные образо­вания сходны со средневековыми "цеховыми" группами, определяющими культурные аспекты потребления и поведения.

Непосредственно связанные с профессией факторы дистрибутивного неравенства (доход, образование) не являются достаточными, по мнению В.Теккенберга, для дифференцированного объяснения структурных различий в образе жизни различных групп населения.

На ступени более низкого профессионального статуса сословные эле­менты выступают скорее в форме сильно сегментированных отраслей, что частично связано со структурными особенностями советской промышленнос­ти. Сословные группировки образуются не только по принадлежности к оп­ределенным отраслям, но и по принадлежности к крупным промышленным предприятиям, которые предоставляют своим работникам определенный на­бор социальных привилегий (таких как возможность пользоваться домами отдыха, санаториями, особыми магазинами и т.д.). Такого рода сословные образования могли появиться благодаря более тесной связи людей с предприятием, чем это принято на Западе.

Внутри сословий и политических организаций обладатели ролей пыта­ются укрепить свою власть посредством объединения и монополизации ин­формации в определенной сфере и усилить контроль над распространением ролей, что свойственно не только высшим сословиям - слоям, но и слою промышленных рабочих. Внутри сословий развивается немонетарная система взаимных обязательств ( протекция, семейные кланы).

Управление перераспределением и потреблением сильно напоминает сословные общества в определении М.Вебера: "Каждое сословное общество обычно организовано по жизненным правилам, создает из них экономически иррациональные условия потребления и таким образом посредством монопо­листического присвоения и посредством исключения свободного распоряже­ния собственной трудовой деятельностью препятствует свободному образо­ванию рынка" [Teckenberg 1977, S.21]

Идеи В.Теккенберга получили поддержку известного немецкого социо­лога Эрвина К. Шойха, который в предисловии к его книге (1977) писал: "СССР действительно во многом демонстрирует черты ленной системы, до­полняемой все новыми изъявлениями преданности после смены политическо­го руководства. Но к СССР лучше подошло бы понятие "корпоративного" общества... В лице СССР возник новый вариант индустриального общества, по отношению к которому нельзя выдвинуть претензию, что оно находится в переходной стадии; это самостоятельный тип общественной системы" [ibid.S.16]

Сходные позиции (с учетом специфических черт исторического пути Венгрии) занял Мартин Сабо. Он отмечал, что "теперь лишь немногие про­должают утверждать, что в странах Центральной и Восточной Европы су­ществовал социализм, т.е. тот исторический строй, который в первоздан­ном значении этого слова и в духе целей левых движений был призван разрешить противоречия капиталистических отношений и создать общество с более высоким уровнем культуры и цивилизации."

По его мнению, определяющим фактором венгерской истории XX века была двойственность структуры, т.е. наличие как феодальных, так и бур­жуазных отношений. В этом смысле не стал исключением и ход событий после 1945 г. За кратким периодом буржуазно-демократических преобразо­ваний в 1945-1947 гг. последовал консервативно-реакционный поворот, положивший начало процессу рефеодализации, названному социалистическим развитием. В ходе его воспроизводилась прежняя двойственная структура. В качестве важнейшего элемента рефеодализации здесь выступал формали­зованный властный механизм, т.е. существовавший как господствующее сословие властный аппарат и управляемые им "социалистические подструк­туры". Однако реальный социализм не просто воспроизводил прежнюю двойственную структуру. Он последовательно и открыто подавлял буржуаз­ные элементы, что усилило докапиталистические, сословно-феодальные компоненты и придало им новую историческую форму.

Мартин Сабо заключает: "Разумеется, я не утверждаю, что социализм был феодализмом. Но несомненно, что специфика функционирования этой системы состояла в том, что в ней превалировали сословно-феодальные черты, а в другой связи - азиатско-византийские, т.е. черты предшест­вовавших современным культур. Таким образом, социализм в его различных вариантах ответил на вызов ХХ столетия возрождением прошлого." [Сабо 1991, c.51-52]