Многообразие направлений и теорий в современной науке о политике

XX век — век коренных перемен в мире. Это век революций в науке и политике, век развития демок ратии на Западе и ее становления на Востоке, Севере и Юге. Процессы политических преобразований вы-, звали к жизни новые теории о политике и демократии, которые сформировались на научной базе, созданной предшественниками и основателями современной политической науки в прошлом веке и в первые десятилетия нынешнего столетия. В то же время современные концепции и теоретические системы не воспроизводят представления классиков политической мысли, а в них обосновываются и конструируются идеи, модели и правила политической игры, свойственные условиям и формам жизни народов и стран на рубеже XX-XXI вв. На первый взгляд, по словам Р.-Ж. Шварценберга, политическая наука похожа на Пенелопу из греческого мифа: сегодня каждый разрушает все, что было создано вчера, каждый политолог все изобретает заново, начинает как бы с нуля"8. В действительности же в этом есть своя логика постепенного, противоречивого процесса накопления объективных знаний, формирования, развития и преобразования подходов, понятий, моделей. Доказательством сему служит анализ ведущих направлений и господствующих парадигм в современной политологии.

Отсутствие общей методологии, как уже отмечалось в предыдущей лекции, — одна из главных особенностей современной политической мысли. Добавим к сказанному: и отрицание единой системы понятий и концепций. Разнообразие направлений и проблематики, теорий, парадигм и подходов к изучению политики — такова общая картина современного политологического знания. Наверное, не следует рассматривать, как традиционно делалось в советской литературе, подобное состояние проявлением какого-то кризиса. Скорее всего в этом просматривается сложность и, конечно, ограниченность политического познания. Вместе с тем в таком многообразии реализуются весьма широкие рамки исследовательских проектов. То и другое обусловлено противоречивостью реального политического бытия в современном мире, а также различием существующих в обществе представлений о принципах познания, мировоззренческих установок и связи их с практикой. Поскольку политология теснее всех других социальных наук связана с политической практикой, последняя в большей мере влияет на политические знания, его методы и концепции. Политическое и идеологическое соперничество систем и режимов, интересов и партий, доктрин и установок общественных сил, борящихся за власть и стоящих у власти, так или иначе сказывается на социальном и духовном климате, в котором живут и творят политологи. Политология не остается вне пространства этого соперничества, хотя объективность предполагает необходимость дистанцирования исследователя от политических и идеологических предпочтений и страстей.

Осевой линией и движущей силой развития политической науки многие десятилетия было идеологическое соперничество между марксизмом и западной политологической мыслью. В свою очередь как в последней, так и, хотя в меньшей мере, внутри марксизма проявлялось противостояние эмпирического и теоретического познания. Эти внутренние противоречия в политическом знании, а главное — условия и потребности политического процесса, определяли возникновение и динамику различных направлений и концепций в науке.

В условиях перестройки политической, социальной и экономической структуры американского общества, связанной с великой депрессией и Новым курсом, движимые стремлением связать научность политологии с ее способностью служить демократическим ценностям, американские политологи обратили внимание на эмпирический подход к анализу деятельности государственных, правительственных и иных политических институтов29. В русле этой тенденции зарождается бихевиоральное направление политических исследований. Суть его — изучение поведения заинтересованных групп в политическом процессе30. Наиболее видными представителями были Г. Мерриам и Г. Лассуэл.

Бихевиорализм возник на волне резкой критики отвлеченных политических доктрин и стремления расширить и обогатить поле научных исследований исторической реальности. Бихевиористская методология противостояла марксистской, отдающей предпочтение глобальному и классовому подходам.

В поле зрения исследователей-бихевиоралистов в первую очередь оказались неформальные, скрытые структуры власти: группы давления на правительство, пропагандистские центры, мафиозные группировки31.

Методологическим стал принцип эмпирического редукционизма, заимствованного из философии неопозитивизма32, которая строится на признании предметной областью научного анализа эмпирических достоверных фактов политического поведения индивидов. Согласно данному принципу научный смысл имеют только те положения, которые эмпирически верифицируются (подтверждаются). Все остальное: абстрактные теории, понятия о сущности политики, власти и т. д. — не имеют научной ценности и выходят за пределы научного исследования. Главными инструментами исследования признаются интервью и статистические методы.

Бихевиорализм вызвал интерес тем, что отвергая отвлеченные рассуждения о политике и власти, ориентировался на получение конкретного знания о политическом поведении людей. Причем знания, по словам его последователей, нейтрального, поскольку политическая сторона поведения человека рассматривалась как естественное свойство людей, независимое от социально-классовых интересов. Например, политическая власть трактовалась в духе Ницше: в виде присущего человеческой природе признака, даже его инстинкта.

Бихевиористская методология ложилась на благодатную почву критики авторитарных и тоталитарных режимов, основывающихся на концепциях надличностного государственного или партийного интереса, на догме полного подчинения личности государству, системе.

Бихевиорализм перекочевал в Европу. Ф. Бро отмечает, что этот подход представлен во Франции в трудах исследователей из Национального фронта политических наук, главным образом в работах, посвященных изучению избирательных кампаний33.

Золотой век бихевиорализма приходился на 50-е гг., но постепенно его распространение и влияние снижалось. Тем не менее, по словам К. Бейме, в США и сейчас около половины политологов — сторонники бихевиорализма. И все же голый эмпиризм перестал удовлетворять многих политологов. Претендуя на создание нейтральной науки, совершенствуя софистические инструменты анализа, бихевиорализм замкнулся на описании фактов. В действительности он скрывал суровую политическую реальность и маскировал «идеологию социального консерватизма».

Критика бихевиорализма и позитивизма привела к формированию новых течений: постбихевиорализ-ма и постпозитивизма. В их содержании — разработка политических теорий и моделей, поиск срочных решений неотложных проблем современности.

В рамках постбихевиоралистского периода формируются и получают развитие такие типы политического исследования, как функционализм и системный анализ. Т. Парсонс, как основоположник структурного функционализма, выступил инициатором разработки концептуального и теоретического аппарата социологии и политологии. Свое главное внимание американский социолог уделяет анализу функционирования политических систем, стремясь соединить функциональный подход с системным.

При этом Т. Парсонс рассматривает политику как параллельно существующую с экономикой подсистему общества, считает ее инструментальным аспектом социальной организации34.

Функциональный анализ — одна из современных методологий в политической науке. Он включает изучение функциональных зависимостей элементов политической системы: единства институтов власти, соответствия их действия (функционирования) потребностям политических субъектов; выявление того, как реализуется потребность в приспособлении системы к изменяющейся среде и т. д. Исследователи отмечают и ограниченность методологии функционализма, которая слишком абстрактна и мало помогает в объяснении конкретных явлений. Функциональная модель политической системы консервативна, поскольку отдает предпочтения равновесию стабильности системы.

Эта методология не является основой выявления и объяснения противоречий, напряженностей, конфликтов в деятельности системы, без чего нет и развития.

Функциональный анализ в политической науке развивали американские ученые Алмонд и Пауэлл, разработав три уровня анализа: система и среда, внутреннее функционирование системы, ее сохранение и адаптация.

Теоретическая политология представлена также системным анализом, общую концепцию которого применительно к политической науке разработал Д. Истон. С точки зрения системного анализа, политическая сфера жизни общества представляет совокупность определенным образом упорядоченных политических взаимодействий в данном обществе, посредством которых происходит волевое распределение ценностей. Данная совокупность образует политическую систему, действующую в социальной среде, включающей другие сферы жизни общества (экономическую, биологическую, психологическую) и внешние системы.

Несомненно, что интерпретация политической сферы как динамичной системы открывает возможность объяснить политические явления через связывающие их взаимозависимости, позволяет рассматривать эту сферу как целостность, где действуют не отдельные лица, а организации и группы.

Системный анализ в сочетании с функциональным порывает с эмпиризмом и вносит в политологию концептуальную основу объяснения политических явлений и процессов, в тесном взаимодействии со всеми другими сферами общества. Тем самым создается теоретическая предпосылка для демистификации политики, реалистического видения феноменов власти и государства.

Вместе с тем методология системного анализа, как и функционализма, оставляет в стороне вопрос об объективной социально-экономической основе политической системы, о действии объективных закономерностей в обществе. Она также является чрезмерно абстрактной теоретической моделью. Кроме того, ей присуща ориентация главным образом на стойкость системы, на ее равновесие, что определяет консервативную установку в исследовании, ведет к недооценке свойственных ей динамизма, конфликтности, а также кризисов или упадка. Все отмеченное дало основание для критики концепции Д. Истона, теоретические модели которого, подчеркивал М. Дю-верже, подняты на такую степень обобщения, что в конечном счете их можно использовать повсюду и нигде они не приносят больших результатов36.

В русле теоретических подходов функционального и системного анализа в современной западной политологии сформировались некоторые концептуальные парадигмы (общие модели постановки проблем и их решения). Они описаны как западными, так и советскими авторами30. Это парадигмы конфликта, согласия и плюрализма.

Парадигма конфликта по сути ориентирует мысль политолога в русло анализа противоречий политических отношений. Парадигма согласия — в русло поиска консолидации политических сил, консенсуса, понимания условий сочетания противоречивых факторов и сил в политике для достижения согласия и стабильности политической системы, равно как и ее динамизма.

Парадигма плюрализма служит обоснованию возможности согласия в обществе, отрицая противоположность классовых и социальных интересов, а также интересов иных больших социальных групп.

Все три парадигмы обеспечивают целевую установку политологических исследований на изучение структуры и процессов, имеющих отношение к политической интеграции, к обеспечению равновесия политических систем. Все они отражают определенные, даже существенные, стороны социально-политических отношений. А стало быть не могут игнорироваться политической наукой. Тем не менее нельзя не отметить и односторонность их интерпретации. Скажем, парадигма конфликта работает в узких рамках сфер экономической и личной жизни. Отрицаются классовые конфликты; принимается во внимание только возможность разрешения любого конфликта путем всеобщего согласия.

На тех же посылках строится парадигма плюрализма. Однако какой бы ни была ограниченность названных парадигм, это не должно мешать использованию всех достижений науки в исследовании политики с диалектико-материалистических позиций. Нельзя трактовать всякое знание как только истинное или, напротив, лишь как ложное, независимо от его источника. Английский философ Поппер выдвинул иной тезис: единственно рациональная позиция — рассматривать все знание как возможно истинное и возможно ошибочное.

Рассмотренные направления и концепции отнюдь и далеко не исчерпывают содержание современной политологической мысли. В лекции, в частности, не затронуты такие направления, как сравнительная политология, учения о политических партиях, составляющих отдельные разделы политической науки. И все же изложенное позволяет читателю судить о развитии политологии, ее теоретической базе. Для более глубокого понимания состояния этой научной дисциплины нужно рассмотреть вопрос о месте и роли марксистского типа анализа политики.