Типология политического лидерства

Как и всякая иная, предлагаемая в литературе типология политического лидерства весьма условна, в значительной степени субъективна. Тем не менее она нужна для систематизации имеющихся фактов и обоснования корректных подходов в изучении проблемы. Поэтому вкратце скажем о ней.

Лидерство классифицируют по различным основаниям (критериям). В частности: а) по типу лидерства: программист, стратег и исполнитель; б) по характеру деятельности: универсальные и ситуативные; в) по стилю руководства: демократический, авторитарный, анархический; г) по типу лидерства (на основе комплексного критерия): вдохновитель, универсальный, авторитарный; вдохновитель, ситуацион ный, авторитарный; вдохновитель, универсальный, демократический; исполнитель, универсальный, авторитарный; исполнитель, ситуационный, авторитарный; исполнитель, ситуационный, демократический7.

Поясним некоторые приведенные определения. Ситуационным лидером считается тот, механизм формирования и выдвижения которого определяется задачами конкретной ситуации. Скажем, возникновение движения «зеленых» связано с выходом на арену общественной деятельности своих лидеров. В отличие от ситуационных, выдвижение универсальных лидеров не обусловлено решением тех или иных ситуационных проблем, а детерминировано общими особенностями социальных движений. Всякое общественное движение, поскольку оно становится организованным процессом, выдвигает из своих рядов лидеров.

Определения демократического, авторитарного и анархического лидера различаются по методам й приемам воздействия на управляемых. Так, если демократический лидер, выполняя свои функции, опирается на активность ведомых, стремится развивать их творческое отношение к делу, то, напротив, авторитарный лидер абсолютизирует свою роль, стремится единолично принимать решения. Анархический лидер лишен четкой линии поведения.

Кроме сказанного конкретно политическое лидерство дифференцируют по отношению к существующей политической системе и ее изменениям — революционный и реформаторский лидеры. Как пишет Р. Таккер, реформаторский лидер отстаивает так называемый базовый миф данного политического общества, или, иначе, его идеальную модель культуры, организует постепенное совершенствование существующей системы. Революционный же лидер отвергает этот базовый миф, идеальную модель культуры существующего строя и ориентируется на фундаментальное преобразование политического общества. Он отрицает и реальную модель политической культуры, поскольку стремится к утверждению принципиально новой системы.

В завершение обзора представлений о типологии лидерства отметим наиболее известное: индивидуальное и коллективное политическое лидерство.

Поскольку в современной научной литературе, да и публицистике, широко признается феномен харизматического индивидуального лидера, следует остановиться на этом вопросе.

Феномен харизмы анализировался М. Вебером и К. Каутским. М. Вебер разработал социально-психологический контекст анализа, в рамках которого выяснялись исключительные, почти сверхъестественные качества субъекта власти — политического лидера. Харизма, по Веберу, — лидер-полубог, пророк, великий мессия. Отношение масс к нему приобретает эмоционально-мистическое содержание, характеризуется слепой верой, бездумным следованием за ним. Такой тип связи масс с харизматическим вождем использовался тоталитарными режимами.

К. Каутский предложил существенно отличный контекст анализа харизмы, который не рассматривался в литературе. И работе «Государство и развитие человечества» К. Каутский посвящает этой теме отдельную главу «Харизма». В ней делается акцент на то, как политик достигает такого положения в системе власти, когда его влияние и власть постоянно растут, и, наоборот, при каких обстоятельствах это влияние и власть падают. К. Каутский критикует веберовскую трактовку, вносящую в содержание понятия «харизма» «мистический привкус». М. Вебер, по мнению К. Каутского, вкладывает в это понятие необычайные качества личности, прежде всего связанные с их магическими свойствами, как «у пророков, лекарей, мудрецов-праведников...». Он, следовательно, имеет в виду «сверхчеловеков», подчиняющих себе массы «сверхнатуральными деяниями»; он говорит о «необыкновенных диктаторах, которые являются или полубогами, или шарлатанами». К. Каутский подчеркивает, что весь «вопрос о харизме сводится к следующему: при демократии, как при первобытной и античной, так и современной, люди достигают руководящих постов лишь благодаря доверию своих сограждан, следовательно, благодаря тому, что они в определенных, важных, с общественной точки зрения, областях возвышаются над средним уровнем. Все это при известных условиях может иметь известный мистический оттенок, но это не имеет по сути дела никакого отношения к харизматической структуре...»..«Больше всего возможность для развертывания «харизмы» существует в революционные эпохи, когда старые авторитеты ниспровергаются, а новые лишь начинают создаваться в благоприятной для этого обстановке8.

Пока носитель харизмы не завоевал доверие массы своею деятельностью, а не чудесами, он тщетно будет требовать от этих масс «послушания в силу своего признания». Только когда он добьется своей деятельностью того, чтобы за ним пошли массы, только тогда он может требовать послушания от отдельных личностей. «Однако ему никогда не удастся подчинить себе массу против ее воли без аппарата господства...»9.

Следует отметить, что в современной зарубежной политологической литературе распространена та трактовка понятия «харизма», которая описана К. Каутским. Так, испанский политолог ф. Лорда-и-Алайс пишет, что сегодня, когда говорят об индивидууме, «имеющем харизму», никто не имеет в виду какой-то исключительный божественный дар, которым тот человек будто бы наделен. А речь идет об индивидуальных человеческих земных чертах, качествах, составными частями которых являются информированность, способности, сообразительность и т. д. Словом, все то, что образует специфическую притягательность лидера10.