Категория политической культуры: содержание, элементы и функции

Понятие «политическая культура» интерпретируется в литературе многозначно, как и понятие политики. В частности, в печати отмечалось более сорока ее определений. Трудности в понимании политической культуры обусловлены размытостью ее очертаний, «разлитостью во всем» политическом бытии, как и в целом культуры общества — во всем социальном1.

Несмотря на широкое различие мнений в объяснении феномена политической культуры, с достаточной четкостью прослеживается два наиболее общих концептуальных подхода. Один из них заложен основоположниками изучения современной политической культуры американскими социологами Г. Ал-мондом и Г. Пауэллом. Ими было введено понятие «политическая культура» и дано определение, считающееся в зарубежной литературе классическим. Оно таково: «Интернализация политической системы через познание, чувства и суждения ее членов»2. Политическая культура, разъясняет это определение польский политолог А. Боднер, есть совокупность индивидуальных позиций и ориентации участников данной системы; субъективная сфера, лежащая в основе политических действий и придающая им значение. «Индивидуальные ориентации соединяют в себе несколько элементов, а именно:

а) познавательную ориентацию — истинное или ложное знание о политических объектах и идеях;

б) аффективную ориентацию — ощущения связи, вовлечения, противодействия и т. д. по отношению к политическим объектам;

в) оценочную ориентацию — суждение и мнение о политических объектах...»3. В соответствии с изложенным, по А. Боднеру, главным предметом исследования политической культуры остаются позиции индивидуумов и групп по отношению к политическим явлениям, что означает ориентацию на изучение субъективного контекста политики -

Как видно из изложенного, политическая культура в данном понимании — явление всецело субъективное и по природе своей индивидуальное. Из ее состава исключены политические институты и организации, да и в целом вся совокупность объективированных элементов. Думается, что прав был Н. М. Кей-зеров, критиковавший в свое время односторонность такого подхода4. Однако его критика страдала иной односторонностью. Автором по сути подвергался сомнению субъективный, в том числе личностный, аспект политической культуры. А ведь он очевиден. Не считаясь с ним, невозможно осмыслить данный сложнейший феномен. Характерно, что первоначальным толчком к изучению нолитической культуры послужили опросы общественного мнения с целью выяснения индивидуального отношения граждан к политической системе в США и ряде некоторых других стран.

Тем не менее если сводить политическую культуру лишь к субъективности, к индивидуальным позициям и ориентациям, то это означает закрыть путь, по крайней мере, для понимания ее как воплощения накопленного народом той или иной страны опыта политического развития, а также вывести за рамки культуры саму политическую систему как объективированную реальность.

Другой подход в определении политической культуры сформулирован советскими авторами. В его основе — понимание политической культуры как субъективно-объективного феномена, как способа духовно-практической деятельности и отношений в сфере политики. На первый взгляд, такой подход абстрактен; он прямо не фиксирует личностный аспект культуры, чем отличаются определения Г. Алмонда, Г. Пауэлла и А. Боднера. Однако в данном случае можно говорить о разумной абстракции методологического характера, позволяющей охватить наиболее существенные признаки исследуемой категории. Вот одно из развернутых определений, данных в литературе в рамках рассматриваемого подхода: «Политическая культура — это реализация политических знаний, ценностных ориентации, образцов поведения социального субъекта (личности, класса, общества) в исторически определенной системе политических отношений и политической деятельности. Она включает зафиксированный в обычаях и законах политический опыт общества, его классов, социальных групп, трудовых коллективов, индивидов, уровень их представлений о политической власти и политических отношениях, способность дать правильную оценку явлениям общественной жизни и занять политическую позицию в ней, выраженную в конкретных социальных действиях»5.

Для учебных целей молено ограничиться приведенным определением. В нем схвачены главные стороны политической культуры. На базе данного определения представляется возможным развернуть анализ интересующей нас категории.

Бесспорно, что политическая культура представ ляет собой один из главных качественных признаков политического субъекта. Это составляющая по нятия политической субъективности. Но отнюдь не ограниченной только субъектом-индивидуумом, отдельной личностью. В политике задействованы социальные группы и общности Они также обретают определенные формы культуры и являются коллективным носителем.

(В состав политической культуры включается вся совокупность как индивидуальных, так и коллективно-групповых ценностных ориентации и образцов поведения участников политической системы. Культура не сводима к индивидуальным свойствам. Не единичное, а массовое и типичное для данной группы или общности характеризует ее.

Понимание политической культуры как специфического качества социального субъекта связано с коренным ее признаком: она (культура) есть способ политической деятельности и поведения. Этим признаком охватываются все компоненты политической культуры: реализация политических знаний, ценностей, образцов поведения, опыт, зафиксированный в нормах (обычаях, законах), способности людей к политическому действию и т. п. В процессе деятельности политическая культура субъекта выступает в форме исторически культурной творческой способности и в виде объективированных культурных ценностей, то есть признанных обществом и существующих как реальность. Обобщенно говоря, состояние политической культуры и ее структура характеризуются: а) комплексами явлений культурно-психологических, идейно-теоретических и поведенческих, реализуемых в политических действиях; б) объективированными результатами деятельности: ценностями, нормами, институтами, включая интегрированный прошлый опыт, на которые ориентированы политические субъекты, члены данного общества, страны; в) сформировавшимися (или формирующимися) типами политических субъектов (индивидуальными, групповыми, элитами, партиями и др.), с присущей им системой мотивации поведения и деятельности.

Политическая культура отдельных политических субъектов слагается из таких компонентов, как-то: знания и ориентации в отношении политики и различных ветвей власти, деятельности правительства и его представителей; характер отношения к другим политическим субъектам (включая партии); политическая самоидентификация, то есть отождествление самим субъектом себя с каким-то политическим сообществом и другие. Степень массового проявления каждого из компонентов влияет на состояние политической системы. Так, согласно данным Г. Алмон-да и С. Вербы, слишком сильная приверженность граждан определенным политическим партиям и группам может привести к дестабилизации системы. «Чтобы граждане могли хоть в какой-то степени контролировать политические элиты, их преданность по отношению к системе и к этим элитам не должна быть полной и безусловной»6.

Если говорить о культуре функционирования политических институтов, то следует отмечать иные компоненты. В частности: культуру принятия политических решений, культуру электорального политического процесса (поведения партий, движений); культуру восприятия и регулирования политических конфликтов; характер взаимодействия между институтами (ветвями власти, партиями и т. п.); уровень идеологизированности институтов; политический язык (система символов — носителей политического значений) и т. д. Скажем, западным демократическим институтам свойственна невысокая идеологизи-рованность, пропитанность расплывчатыми и всеобъемлющими ценностями, значительный уровень толерантности (терпимости) по отношению к оппозиции; ориентация на состязательность в политическом процессе и другие.

Обобщим сказанное. Категория политической культуры многоплановая. Она характеризует как образ поведения и деятельности индивидуальных и коллективных субъектов в сфере политики, так и способ функционирования и развития политических институтов и системы в целом. Эта категория фиксирует в теоретической форме исторически сложившееся политическое сознание, соответствующие ему механизмы мотивации и формы реализации политической активности членов общества, системы ценностей, норм и институтов, обеспечивающих осуществление политической власти как орудия регуляции и управления обществом. Политическая культура есть система, определяющая возможность воспроизводства политической жизни на основе исторической преемственности.

На вопрос, что главное в анализе политической культуры, правильным может быть только ответ, указывающий на конкретного ее носителя. Если речь идет об индивидах и отдельных социальных группах, то главное — анализ интериоризированных (то есть усвоенных субъектом, переведенных во внутренний план) ценностных, нормативных и мотивацион-ных компонентов политической деятельности и соответствующих позиций по отношению к системе власти. В таком контексте вполне оправданно определять политическую культуру как совокупность позиций, ценностей и образцов поведения, затрагивающих взаимоотношения власти и граждан»7. Когда же говорим о культуре в связи с анализом политической системы в целом, акцент переносится на качество, состояние образующих систему институтов власти и управления, на объяснения способов (моделей) функционирования властных отношений. На первый план выдвигается культура властвования, характеризующая отношение политических институтов к членам общества. Понятие «культура властвования» отражает двуединые признаки политической системы: а) совокупность объективированных в ней ценностей и основанных на них норм, определяющих характер и границы властного воздействия системы на граждан; б) уровень соответствия фактического функционирования власти нормативному должному. Первое включает, в частности, права и свободы человека, провозглашаемые и защищаемые системой, а также методы властвования, административно-управленческие и идеологические аппараты государства, способы информации граждан, связанные с его деятельностью, методы согласования интересов и принуждения и т. д. Второе прежде всего выражает характер легитимности власти: наличие или отсутствие согласованности ее нормативной базы с признанными в обществе ценностями.

Политическая культура общества сущностный признак данной политической системы. Но ее содержание не покрывается системой. В структуре культуры имеются элементы внесистемного, дисфункционального характера («контркультуры»), противоположные ценностям и нормам наличного политического строя. Выше отмечалось, что политическая система реальная база для формирования политического сознания, а значит, и культуры. Тем не менее последняя оказывает обратное влияние на систему, более того, политическая система формируется и модифицируется под влиянием наличной политической культуры. Подобная закономерная взаимосвязь прослеживается везде. В любой стране политические структуры воплощают в себе состояние культуры данного общества, народа. Известно, что отсутствие долговременных демократических культурных традиций в России послужило одной из причин утверждения здесь после Октябрьской революции авторитарного строя.

На формирование политической культуры данного общества и строя оказывают влияние многие факторы. В их числе исторические предпосылки, уровень общей культуры страны, народа, ибо политическая культура ее часть, она в любом случае аккумулирует в себе предшествующий опыт. Бесспорно велико детерминирующее значение такого фактора, как социально-классовые интересы. Только не следует абсолютизировать их воздействие на культуру, что обычно делалось в марксистской литературе. Нелепо отрицать детерминацию политической культуры географическими факторами. Геополитика не последний элемент в стратегическом мышлении правящих кругов во многих странах мира. Наконец, одним из существенных факторов формирования политической культуры общества является идеология.

Анализ категории политической культуры дает возможность обозреть ее функции. При этом следует подчеркнуть известное несовпадение политической культуры общества и данной политической системы. В противном случае исчезает методологическая посылка разграничения функциональных и дисфункциональных элементов культуры по отношению к конкретной политической системе.

Будучи сущностным признаком политической системы и вместе с тем выступая предпосылкой, в определенной степени основой ее формирования, политическая культура выполняет прежде всего функцию интегратора всего политического опыта и механизма передачи его от прошлого к настоящему и от настоящего к будущему.

Процесс этот не прямолинеен, а зигзагообразен и противоречив; он связан с борьбой различных политических сил, поскольку из прошлого могут переходить в настоящее наряду с элементами культуры, соответствующими потребностям данной политической системы (т. е. функциональными), также нормативы и модели, противоположные природе системы, подрывающие ее (то есть дисфункциональные). Таковыми, в частности, оказываются прогрессивные демократические ценности при утверждении в обществе тоталитарной системы. Естественно, они ею отторгаются. И напротив, инородными элементами для демократической системы становятся обычаи и традиции умерших поколений, тяготеющие кошмаром над умами живых, любые реакционные идеологические формы, политические стереотипы и мифы, препятствующие развитию политической рациональности.

Конечно, не всякие стереотипы и даже мифы отвергаются вновь утверждающейся или уже господствующей демократической системой.

Если говорить о политическом стереотипе, то его нельзя сводить лишь к предвзятому представлению, ложному образу или к какому-либо упрощенному «ходячему мнению» о власти, ее судьбах и их деятельности. Стереотип политический — это схематический, укоренившийся в сознании образ, представление о том или другом политическом явлении, а также стандартизированный, ставший привычным, способ (метод, форма) политического поведения и действия. Стереотип может искажать политическую реальность, но он вместе с тем интегрирует мнение массы, группы. Стереотип деформирует образ данных политических отношений, но одновременно он и служит их самосохранению. Достаточно обратиться к опыту демократий, чтобы обнаружить в нем набор стереотипных процедур: в проведении выборов и поведение электората, в организации опросов граждан, поведении лидеров и т. п. Следовательно, политические стереотипы играют противоречивую роль. И поэтому оценка их места и значения в процессе исторической преемственности политической культуры не может быть однозначной.

Тем более нельзя согласиться с определением политической культуры «как совокупности стереотипов политического сознания и поведения? присущих данной социальной общности»8. В таком понимании исключается творческий потенциал культуры.

Неприемлемо и поверхностное отношение к политическим мифам. Обратимся к научному пониманию мифа как элемента человеческой культуры. Согласно А. Ф. Лосеву, миф, в противоположность тому, как он представляется на уровне обыденного сознания, не сводим к вымыслу, выдумке или фикции, а являет собою «совершенно необходимую категорию мысли и жизни, далекую от всякой случайности и произвола». Миф «всегда есть выражение тех или других жизненных и насущных потребностей и стремлений». «Миф всегда чрезвычайно практичен, насущен, всегда эмоционален, эффективен, жизненен». Он «насыщен эмоциями и реальными жизненными переживаниями...; он олицетворяет, обоготворяет, чтит или ненавидит, злобствует». Это слова известного ученого-философа о мифе как явлении общественного сознания. А вот что пишет политолог о мифе как явлении политической культуры: «Политические мифы... следует трактовать как набор потенциально существенных представлений, опирающихся, главным образом, на эмоциональную почву... Более важным, чем содержание, представляется функция мифа как регулятора политических отношений»9.

Таким образом, нет основания считать миф в политической культуре чем-то только вроде фальши и думать, что с мифом можно покончить, достаточно разоблачив его. Наша собственная история показала, что политический миф — большая сила. Он общепонятен, спаян с верой, способен увлечь за собой массы, подчинить их волю вождю-мифоносителю. И тем значительнее роль политического мифа, чем сильнее нетерпение масс, стремящихся побыстрее, не внимая требованию времени, перешагнуть не удовлетворяющее их настоящее и достигнуть желаемого будущего. Наивно было бы думать, что нынешний период глубокого кризиса и социальных и духовных потрясений не рождает новых мифов. Будем объективны: в политике без мифов не обойтись, коль скоро она деятельность на грани возможного. Becь комплекс элементов политической культуры — представления о власти, ценности, нормы, эталоны поведения, обычаи, стереотипы, мифы, символические комплексы и другое — исторически сформировался как нормативно-регуляционная система. В этом состоит основополагающая функция культуры. А уровень ее реализации — главный критерий культурности политической жизни общества. Политическая культура определяет и предписывает нормы поведения и «правила игры» в политической сфере, руководящие принципы политического поведения и деятельности10.

Нормативно-регулятивная система политической культуры призвана обеспечить еще одну, не менее важную, функцию культуры — служить мотивационной базой политической деятельности субъектов всех уровней, быть средством включения членов общества в работу институтов власти и управления тем обществом, в котором они живут. Для каждого индивида политическая культура — не только знание быстротекущей политической жизни и не только раз и навсегда усвоенные нормы отношения к структурам власти и поведения в политическом пространстве. Это еще в большей мере способность выбора для себя мотивов, ориентиров и форм участия или же непосредственной деятельности в институтах власти и управления общественными делами; это также овладение навыками коллективной деятельности в сфере властвования и руководства обществом; это, наконец, формирование самодисциплины, предполагающей добровольное следование общественным интересам, целям, реализуемым в политической деятельности. Если сказать кратко, политическая культура — такая система ценностей, которая создает возможность и обусловливает необходимость действовать на благо общества.

Поскольку политическая культура представляет собою реализацию политических знаний, ценностных ориентаций, образцов поведения социального субъекта, то очевидна воспитательная функция. Понят-но, что каждый, кто включается в систему культуры, формирует в себе или в нем формируют соответствующие знания, ориентации, способности адаптироваться к установленным образцам и другим реалиям цивилизованного политического бытия. Верно пишет В. А. Житинев, что политическая культура — не урок, который можно выучить, не предмет, по которому один раз в жизни и на все времена можно получить оценку. Политическая культура — процесс постоянной работы мысли, постоянного познания, осмысления новых фактов и явлений. Экзамен на политическую культуру держит человек (и добавим; все общество, политический строй) на протяжении всей своей жизни11.

Коль скоро политическая культура есть способ существования политической системы, качественное состояние, то и все описанные функции синтезируются в реализации ее защитительной и адаптационной ролей. В самом деле, каждый из элементов политической культуры нацелен на обеспечение функционирования властных институтов и управления системой в интересах господствующих социальных групп или большинства населения. Каждая из ценностей и норм служит цели интеграции группы или общества в целом на базе данной политической системы. Весь комплекс ценностей, норм и институтов призван служить средством разрешения противоречий между общими и частными интересами и согласованию этих интересов. Политическая культура не только предохраняет данную систему от разрушения, она придает ей динамизм, насыщая систему механизмами адаптации к изменяющимся социально-экономическим и иным условиям существования. Тот факт, что политические системы в развитых капиталистических странах не распались, как неоднократно прогнозировали адепты догматизированного марксизма, а постоянно совершенствовались и в настоящее время демонстрируют свою завидную стабильность, говорит о высоком уровне политической культуры, сложившемся в недрах данного общества. И, наоборот, нестабильность политических режимов в развивающихся странах — очевидное доказательство низкой политической культуры, главным образом демократической, в этих обществах.