Политическая культура и бюрократия

Проблема бюрократии — это специфическая проблема деятельности субъекта политического управления. А стало быть, она напрямую связана с политической культурой, вписывается в рамки ее анализа, составляя один из его аспектов.

Вопрос стоит так: в какой мере реализуется или, наоборот, отрицается политическая культура в бытии бюрократии? Как следует рассматривать бюрократизм в контексте культуры?

Бюрократия (франц. — «власть канцелярии») — понятие, за которым в современной литературе закрепилось двойственное содержание. Согласно западным политологическим источникам, бюрократия есть аппарат государственного управления, обладающий соответствующими профессиональными знаниями. Это форма организации управленческой деятельности в политической сфере. Специфическая черта бюрократии, по М. Веберу, рациональная организация деятельности. Бюрократическая организация характеризуется: а) эффективностью, достигаемой за счет строгого распределения обязанностей; б) обязательной иерархизацией властных отношений, позволяющей осуществлять контроль сверху вниз; в) формально установленной и зафиксированной системой правил, обеспечивающей единообразие в управленческой деятельности и применение общих требований к частным случаям; г) безличностным характером административной деятельности и эмоциональной нейтральностью управленческих отношений17. Вместе с тем западные социологи подчеркивают свойственные бюрократии моменты иррационального, неформального и личностного, а также перенос бюрократией акцента с целей организации на ее средства. В результате отмеченные выше позитивные, в рамках политической культуры, черты строгое распределение обязанностей, иерархия властных полномочий, следование установленным правилам, дисциплина, профессионализм превращаются в самодель. Будучи абсолютизированными, они образуют своеобразную субкультуру бюрократии, противоположную ценностям культуры политического общества.

Негативный смысл (в значении антикультуры) понятия «бюрократия» доминирует в марксистской литературе, в том числе в отечественной. Бюрократия определяется как иерархически организованная, оторванная от народа, чуждая ему и стоящая над ним управляющая система, делающая своим правилом собственное сохранение и воспроизводство. Это обособленная от общества и господствующая над ним организация власти. Суть бюрократии особое, замкнутое общество в государство (К. Маркс).

Таким образом, бюрократия вырастает на поле политической культуры (знание, нормы, образцы поведения, утвердившиеся в опыте и т. д.), питается ее соками, но преобразует используемые элементы культуры в ее антиподы. Реализуя поставленную обществом цель обеспечения упорядоченности и организованности политической системы, бюрократия как корпорация считает самое себя конечной целью государства, присваивает функции государственных институтов и тем самым вступает с ним в противоречие. Будучи частью руководящей системы, бюрократия не может не опираться на определенную совокупность профессиональных знаний. Однако она использует знания для обоснования своего господства над управляемыми массами, связывает овладение знанием с управленческой иерархией («начальство все знает»); чем выше начальство стоит в иерархической организации власти, тем больше оно квалифицируется как носитель знания. Для мышления бюрократа авторитет власти есть принцип знания, а обоготворение авторитета — образ мысли (К. Маркс). Для бюрократии характерна стереотипизация мышления и действия, что соответствует выполняемой ею роли обеспечения стабильности политической системы. Но она фетишизирует стереотипы как средство закрепления незыблемости тех порядков, с которыми связано ее собственное бытие. И еще. Ориентация на стереотипы как элемент политической культуры перерастает в догматизм — методологический оплот бюрократического противостояния прогрессу.

Двуликость бюрократии прослеживается в ее взаимосвязи с демократией, связанной с ней политической культурой. Для обыденного понимания бюрократии лишь как негативного феномена политической жизни такая постановка вопроса покажется неприемлемой. В действительности же демократия и бюрократия взаимосвязаны в генезисе и функционально, равно как они и взаимно противоречивы.

Взаимополагание демократии и бюрократии проявилось в том, что развитие бюрократии фактически содействовало становлению демократии. В большинстве западных стран бюрократия и демократия развивались почти одновременно. С уходом с политической арены монархий и установлением парламентских режимов, с военикновением многопартийности, распространением всеобщего избирательного права и других демократических институтов и процедур роль бюрократии (административного управленческого аппарата) усилилась. В то же время по мере увеличения власти бюрократии происходило дальнейшее развитие демократических институтов18. Тенденция взаимозависимости демократии и бюрократии достаточно четко прослеживается сейчас в нашей стране. Становление президентских институтов, развитие парламентаризма повлекли за собой значительный рост административного аппарата. Демократическая пресса обходит молчанием этот вопрос, что, конечно, не снижает его актуальности. В последнее время в коридорах законодательных и президентских институтов все громче говорят о сформировавшихся, параллельно действующих органах исполнительной власти: президентских структурах, правительстве и структурах Верховного Совета России. Растущей аппарат призван укрепить обе ветви власти. В действительности же этого не происходит. Напротив, стал реальностью кризис власти. Следовательно, хотя бюрократия — спутник становления демократических институтов, тем не менее она создает угрозу для ограничения демократии.

Сказанное по вопросу взаимосвязи политической культуры и бюрократии доказывает противоречивый характер реализации культуры политической системой. Формируясь и развиваясь на основе конкретной системы, политическая культура общества реализуется в деятельности институтов власти, общественно-политических объединений и отдельных граждан как некая родовая сущность цивилизованного способа организации и управления обществом. Речь идет не о комплексе стереотипов, не о какой-то матрице политического процесса, как представляют некоторые авторы политическую культуру, хотя элементы того и другого в массиве культуры присутствуют, поскольку она технологична, т. е. характеризует способ деятельности. Знания, ценности, ориентации, нормы, образцы поведения, символы — все эти комплексы, составляющие содержание политической культуры, представляют собою, скорее, выработанный обществом образ политического мышления, деятельности и отношений, соответствующий глубинным интересам больших социальных групп, потребностям согласования интересов, необходимостью управления человеческими конфликтами и обеспечения гуманистических начал в осуществлении общественной власти.