Стабильность политической системы, политическое развитие

Одна из постоянных, наиболее существенных проблем функционирования политической системы — обеспечение ее стабильности. Это означает сохранение системой своих институтов, ролей и ценностей при изменяющихся условиях социальной среды, осуществление ею своих основных функций.

Стабильность, устойчивость политической системы — это такое состояние, когда происходящие изменения не влияют на образцы изменений (они остаются прежними), когда любые отклонения в действии политических субъектов корректируются реализацией установленных, легитимированных норм. Неправомочные действия погашаются правомочными. Состояние, когда возникающие потребности и интересы социальных субъектов артикулируются системой, и каналы артикуляции сами адаптируются к новым потребностям. Стабильность обеспечивается совокупностью факторов: институтов, связей, отношений, ценностей, норм и т. д., способствующих созданию наиболее благоприятных условий для функционирования политической системы и ее выживаемости. В числе постоянно действующих факторов стабильности: экономические, работающие на поддержание достаточного уровня благосостояния народа; социальные оптимальное равновесие социальных интересов; идеологические и социально-психологические, ориентирующие поведение членов общества на ценности и нормы существующей системы.

Стабильность зависит от уровня институционали-зации политического общества и участия. Развитые государства отличаются от менее развитых, с нестабильными политическими системами высоким уровнем институционализации и участия граждан в управлении государственной и общественной жизнью. Важнейшим политическим фактором стабильности выступает системное равновесие государственной власти и влияния политических партий. Например, стабильность шведской модели парламентской политической системы обеспечивается достаточно сильной государственной властью и балансом двух политических блоков: социалистического (Социал-демократическая рабочая партия Швеции и Левая партия) и несоциалистического (Либеральная народная и Консервативные партии). Шведская партийная система — одна из наиболее стабильных на Западе. С 1921 по 1988 гг. в риксдаг (парламент) неизменно входит 5 одних и тех же партий, в том числе социал-демократическая, которая пребывала у власти с 1932 по 1976 гг. и с 1982 по 1991 гг. Устойчивость шведской политической системы, конечно, во многом связана с традиционным политическим курсом, делающим ставку на постепенные реформы в рамках капитализма при прагматическом отношении как к целям, так и средствам их достижения2.

Противоположностью стабильности, устойчивости политической системы выступает политический кризис. Это состояние политической системы характеризуется рядом признаков. В их числе: делегитима-ция структур власти; разрыв взаимодействия различных центров власти; блокирование одного центра другим; образование параллельных властных структур, включая наряду с легальными, легитимизированными, нелегальных или легальных, но не легитимизированных структур (какими, например, были, в 1991 г. стачкомы в ряде регионов страны). Политический кризис свидетельствует о существенном ограничении или даже разрушении поддержки системы власти со стороны слоев, на которые она опиралась.

Политическая история многих стран показывает, что стабильность политической жизни обеспечивается наиболее надежно и на длительный период не стремлением власть предержащих к застою, а созданием надлежащих условий для своевременных, разумно организованных изменений устаревших элементов политической системы либо замены ее новой, соответствующей духу времени. Такой образец изменений продемонстрировала, в частности, Испания, совершив постепенный и регулируемый переход к демократии.

Проблема политического развития — одна из проблем, тесно связанных с анализом политического процесса в его глобальном понимании. В прошлом обычно постановку этой проблемы связывали только с марксистской традицией. В действительности же, как свидетельствует Р.-Ж. Шварценберг, почти тридцать последних лет в западной немарксистской литературе существует подход, где упор делается на «политическое развитие». Еще в 60-х гг. были проведены симпозиумы по данной тематике. С тех пор понятие «политическое развитие» стало применяться для характеристики процессов перехода от примитивных политических систем к традиционным и современным, а также для разработки более конкретной типологии систем, в том числе демократических режимов.

Политическое развитие специфично, отличается от экономического, социального и других общественных процессов многими параметрами. Во-первых, политическое развитие не является необратимым, что подтверждается, в частности, политическими процессами, происходящими в бывших социалистических странах Восточной Европы и советских республиках. Во-вторых, политическое развитие характеризуется своими самостоятельными критериями (показателями). В-третьих, процесс политического развития, при наличии общих критериев, не может быть единообразным в различных общественных системах и странах.

Принципиально важен вопрос о критериях политического развития. В качестве таковых считаются следующие: уровень институционализации и политической культуры. Иными словами, двуединство «структура-культура» (по Алмонду и Пауэллу). Критерий институционализации включает дифференциацию политических институтов и ролей, означает степень усложнения политической системы, способность ее к адаптации, уровень самостоятельности и взаимосвязи политических структур. Параметр политической культуры выражается в «культурной секуляризации». Последняя определяется как процесс нарастания и углубления рациональности политической деятельности и вместе с тем ее прагматичности, освобождения политических отношений от религиозных, кастовых и других традиций и ценностей, связанных с приходской (примитивной) культурой, а также с культурой подданической (подчинения). Критерий политической культуры включает степень ограничения влияния локализованных субкультур на политическую жизнь общества. Некоторые авторы подчеркивают и такой элемент культуры, как тенденцию к равноправию: переход к культуре участия и универсализацию ценностей и норм.

Политическое развитие как процесс может осуществляться путем реформирования (модернизации) и в революционной форме. Первое предполагает преобразование элементов политической системы в рамках сохранения ее основ, включает определенную перестройку функций и структур одного и того же типа властных отношений. Второе (революция) решает задачи упразднения самих основ, типа существующей политической системы и создания новой системы.

Реформирование — это естественный процесс самообновления системы. Он характеризуется системностью и постепенностью качественных изменений политических институтов, их функций. А главное — это целенаправленный, управляемый процесс, содержание которого составляют изменения политических режимов, образцов политического поведения, тех или иных норм, идеологических ценностей, ориентаций и политического языка. Реформирование противопоставляется радикализму, ориентированному на деструктивную критику, разрушительство, исключающую какую бы то ни было позитивность.

Политическая реформа по большей части становится необходимостью под напором обострившихся противоречий и обычно является уступкой со стороны господствующих социальных сил негосподствующим. Поэтому она (реформа) неоднозначна по содержанию и по влиянию на политическую жизнь. С одной стороны, реформа предполагает движение вперед, расширяет права и свободы масс; с другой — является «предохранительной реакцией», т. е. сохраняющей господствующую систему от падения. Роль политической реформы в качестве средства стабилизации господствующей политической системы проявляется в условиях различных моделей общества. Однако не во всех случаях она приоритетна.

Понятие «реформа» ныне прочно вошло в практику многих стран. В последние десятилетия реформы (главным образом экономические) проводились в ряде других стран Восточной Европы, в Китае. В Советском Союзе в 50-60-х гг. также были предприняты две попытки реформ: демократизация, связанная с критикой культа личности Сталина (после XX съезда КПСС) и преобразование в экономике в 1965 г. Нынешняя политическая реформа коренным образом отличается от предшествующих своей глубиной, противоречивостью содержания, ходом осуществления и последствиями.

Предпосылками и факторами политического реформирования являются: обострение политических противоречий в результате устарелости тех или иных элементов и функций системы власти; возникновение кризисных ситуаций; стремление ведущих социальных групп к преобразованию политических отношений и институтов; формирование в политическом сознании господствующих групп и широких масс ориентации на изменение политических структур. О наличии ситуации, предшествующей политической реформе, можно судить по многим признакам. Это рост недовольства масс деятельностью политических институтов, усиление отчужденности от власти, дестабилизация политической жизни; деле-гитимация определенных политических статусов, ролей, норм, институтов. В конечном счете все отмеченные явления порождаются тем, что политическая система теряет способность артикулировать общие интересы, гармонизировать их с интересами групповыми, личными. Она перестает должным образом выполнять свои функции интеграции общества.

Политическое реформирование не всегда плавный, непротиворечивый процесс. Достаточно обратиться к практике европейских стран, чтобы убедиться в его сложности и прерывности. Реформы связаны с серьезной политической и идеологической борьбой за власть, с возникновением кризисных ситуаций. Они не отгорожены от революции и контрреволюции, а могут переходить как в первое, так и во второе.

В странах Восточной Европы реформы переросли в политические перевороты, положившие начало реставрации капиталистических отношений. Произошла ломка политической системы в республиках-государствах бывшего СССР. Вместо обновления социализма, как это декларировалось ранее, совершился демонтаж его основ и утверждение качественно иного общественного и политического строя. Реальная диалектика политического процесса оказалась значительно сложнее, чем это представляется догматическому мышлению, разделяющему реформирование как якобы только частичное преобразование системы и революционное развитие.

В политических процессах, развернувшихся ныне в России и других странах СНГ, переплетаются разнокачественные изменения: от модернизации исчерпавших себя институтов, ценностей и норм социалистических по природе до утверждения либеральных и консервативных форм политической жизни, давно пройденных западными странами. И тем не менее процесс имеет свою логику и прослеживаются его этапы.

Первый этап (1985-1991 гг.). Провозглашение политическим руководством страны политики перестройки с целью совершенствования существующей системы с помощью гласности и демократии. В этот период зародились и быстро прогрессировали массовые протестные движения, возникли некоторые политические партии, началось становление новой политической элиты, характеризующейся отказом от социалистических ценностей. Идеологическое раскрепощение общества стало большим достижением перестройки и ее политическим завоеванием. Были проведены первые в истории страны свободные выборы в высшие органы государственной власти. Период характеризовался отказом КПСС от монополии на власть, узаконением многопартийности, а также формированием и легальным действием независимых от властей политических сил. Политическое развитие приобрело в большей мере стихийный характер. Партийно-государственная номенклатура, вместо решительного обновления аппаратных структур и методов деятельности, начала лавировать и приспосабливаться к стихийному ходу событий, искать компромисс с вышедшими на политическую арену силами, уступая одну позицию за другой. Вместе с тем в отдельные отрезки времени прорывалось стремление к жесткому варианту воздействия на развертывающийся процесс десоветизации общества и обозначившегося распада государства. Структуры КПСС оказались столь сильно скованными догматизмом и в такой мере окостенелыми, что не смогли начать динамическое качественное преобразование. Партийные чиновники, очевидно, ни в коей мере не хотели делить с кем-либо власть, недооценили возможности и силы нарастающего демократического процесса, равно как и силы антисоциалистической контрреформы. В результате правящая партия стала катастрофически терять доверие народа и была оттеснена на второй план политического процесса.

Второй этап — его отсчет ведется с августовских (1991 г.) событий вплоть до октября 1993 г. По существу он означает начало слома существовавшей политической системы, а также ускоренный переход к качественно иной системе социально-экономических отношений, базирующихся на доминировании частной собственности.

Ликвидация старых структур законодательной и исполнительной власти, основанных на монопольной роли КПСС, ее последующий запрет, распад прежнего Союза ССР как единого государства — таковы звенья послеавгустовского политического процесса. Его характеризуют двояко. Пришедшие к власти либерально-демократические силы — как революцию против коммунистического тоталитаризма. Сторонники продолжения социалистического развития — как контрреволюцию. Остается ждать вердикта исторического опыта.

Послеавгустовский период характеризовался развитием глубокого системного кризиса в российском обществе, возникшего еще на предшествующем этапе. Катастрофический спад производства, обвальное обнищание большинства населения, лавинообразный характер социальной и политической дифференциации общества, резкая поляризация политических сил, моральная деградация и люмпенизация многих социальных слоев — такой сложилась к концу 1993 г. социально-экономическая и политико-духовная ситуация, на фоне которой действовали субъекты политического процесса в этот период и разворачивался ход политической модернизации.

Главное, что отличает политический процесс на данном этапе, — это обострившийся кризис государственной власти, вылившийся в открытое противостояние президентской, исполнительной власти и высшего законодательного института страны, а также выступление президентских структур против Советов на всех уровнях.

Обострение политических противоречий в стране и достигший своего апогея на IX съезде народных депутатов кризис власти послужили причиной проведения всероссийского референдума. Одобрение на нем политики Президента России стало толчком форсирования исполнительной ветвью власти конституционного закрепления перемен, ликвидации существующих законодательных институтов власти на федеральном уровне и представительных органов на региональных уровнях. Это привело во второй половине 1993 г. к глубокому политическому кризису — к критической точке противостояния властей на федеральном уровне. Сложившийся политический конфликт был разрешен насильственным путем: разгоном Президентом Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета, прекращением действия Конституции РСФСР. Формально-юридическое закрепление совершенного переворота было осуществлено принятием новой Конституции на декабрьском (1993 г.) всенародном референдуме. «Выборы в декабре 1993 г. и принятие Конституции заложили правовую основу новой российской государственности. Началось ее освоение»3. Дважды избран парламент страны; сформирован костяк новой государственности, системы государственного управления.

Создание и развитие в России принципиально иной демократической политической системы не устранили политических противоречий между режимом и левой оппозицией коммунистических и народно-патриотических сил, а сформировали новые условия для их дальнейшей эволюции.

Таким образом, политическое реформирование в бывших социалистических странах сопровождается развитием глубоких кризисных явлений. Это, очевидно, объясняется тем, что политические и общественные институты, приспособленные здесь в значительной степени к авторитарному характеру власти, оказались неспособными к саморазвитию в направлении к широкой демократии. Партийно-государственная элита была озабочена главным образом борьбой за самосохранение, а не интересами реформирования системы. Пришедшая к власти новая элита, к сожалению, мало отличается от прежней. К порокам последней добавилась еще некомпетентность и тяготение к механическому перенесению зарубежных политических структур на нашу страну. При таком подходе надо было ожидать негативного отношения большинства к политическому курсу и отторжения многими слоями начатых реформ, основанных на противоположных по своей направленности, по сравнению с прежними, ценностях.