Экспертные методы в политическом анализе и прогнозировании

Рассматривая методы экспертных оценок, мы вновь касаемся проблемы измерения. Ранее мы обсуждали способы непосредственного измерения переменных, осуществляемого с помощью подбора эмпирически наблюдаемых индикаторов для отображения неоперациональных понятий (как в примере с политической стабильностью, когда показателями ее уровня выступали акции протеста и протест-ное голосование). Однако существует альтернативный способ измерения, когда в качестве «измерительного прибора» выступает оценка эксперта или группы экспертов. Экспертом является человек, владеющий информацией и навыками анализа в рамках определенной проблемной области. Собственно измерение представляет собой процедуру присвоения некоторой экспертной оценки выраженности признака в конкретном случае. Например, мы можем получить от эксперта или экспертной группы оценки стабильности ситуации (признака) в нескольких российских регионах (случаях). Методом получения оценок является опрос, проводимый по определенным правилам.

Достоинство экспертных оценок по сравнению с непосредственным измерением состоит в том, что эксперт может учесть множество нюансов ситуации, которые нельзя отразить в виде эмпирически наблюдаемых индикаторов даже в самом тщательно разработанном инструменте прямого измерения. Учитывая чрезвычайную сложность политических процессов, присущий человеческому мышлению целостный охват какого-то фрагмента действительности в сочетании с использованием интуиции может дать весьма серьезные результаты.

Ключевой проблемой экспертных методов является отсутствие ясного критерия оценки адекватности результатов экспертизы реальной действительности. Сам процесс формулирования оценки, который в методах прямого измерения эксплицирован, «прозрачен», в экспертных методах от нас полностью или частично скрыт. Фактически единственным залогом валидности результата является наша вера в компетентность эксперта. И в этой ситуации, по существу, единственным способом повысить уверенность в адекватности оценок становится увеличение числа опрашиваемых экспертов. Поэтому в практике политического анализа используются, как правило, групповые экспертные оценки.

Однако использование коллективного оценивания не решает всей проблемы. Нередко экспертные сообщества представляют собой плотные социальные сети, формирующие общие стандарты, подходы и, соответственно, общие стереотипы. Существует риск, что групповая оценка окажется не более чем отражением сложившегося «шаблона» восприятия.

В целом можно отталкиваться от следующего правила: рекомендуется использовать сочетание прямого измерения и экспертных оценок. В ситуации жесткого выбора между этими методами следует (в большинстве случаев) предпочесть прямое измерение как более эксплицированную, контролируемую и обоснованную процедуру.

Подробно мы разберем два групповых метода экспертных оценок, позволяющих нескольким экспертам вырабатывать единую согласованную оценку, формировать коллективные идеи, предложения. Это метод Дельфи, представляющий собой процедуру экспертного измерения, к мозговой штурм, выполняющий креативные (творческие) задачи. При всех различиях их объединяет внимание к психологической составляющей во взаимодействии группы людей, стремление минимизировать негативные моменты межличностного общения и усилить позитивные. Оба метода отличает достаточно строгая процедура, наличие обязательных к выполнению правил.