Основные технологические альтернативы, используемые при создании прогнозных сценариев

Технологическая гибкость, отмеченная нами как одна из ключевых особенностей метода сценариев, предполагает широкий диапазон выбора последовательности процедур и инструментария прогнозных разработок в зависимости от условий, в которых проводится сценарный анализ, его цели и задач. При отсутствии универсальной предустановленной доктрины по написанию сценариев эксперт имеет в своем распоряжении определенный «веер» технологических возможностей. Ниже излагаются основные методические альтернативы, которые могут быть востребованы в процессе создания прогнозного сценария, и факторы, влияющие на их выбор.

Сценариотехник, приступая к работе, должен уяснить для себя, во-первых, вид сценария как итогового документа и, во-вторых, выбрать определенную технологическую процедуру его создания. Частично данные параметры будут определяться спецификой цели и задач исследования, частично — зависеть от субъективных предпочтений аналитика.

Каким образом должен выглядеть сценарий как «конечный продукт» аналитической работы? На этот вопрос не существует однозначного ответа. В некоторых случаях сценарий может иметь вид стандартной аналитической записки, содержащей в максимально сжатой форме основные результаты анализа с самыми необходимыми и незначительными по объему комментариями. Он может напоминать историческое эссе, богатое деталями и подробностями, имеющее целью передать не только реальные черты ситуации, но и ее эмоциональное содержание, «преобладающий тон». Характер сценария — его язык, объем, стиль, степень детализации и пр. — не может быть установлен априорно, он определяется применительно к конкретной задаче исследования. Так, американский исследователь С. Браун, рассматривавший сценариотехнику в контексте системной аналитики, пишет: «Функция, форма и содержание сценария определяются спецификой задания. Разные уровни анализа должны иметь различные степени детализации и сценарной проработки... Иногда сценарий может иметь "сырую" форму, из которой системные аналитики берут "вводные" данные для своих моделей. В других случаях, когда имеет место тесное сотрудничество между сценаристом и системным аналитиком либо они составляют одно и тр же лицо, сценарий сам по себе может быть высокоформализованным. Но в любом случае конечную форму сценария определяет форма аналитической модели, в которую "встраивается" сценарий» .

С некоторой долей условности можно выделить три основных вида итогового сценария.

1. Сценарий-эссе. Характеризуется свободным, близким к публицистическому стилем, высокой степенью детализации, сознательной драматизацией ключевых моментов изложения, отсутствием жесткой структурированности данных. Как правило, сценарии-эссе довольно значительны по объему. Среди важнейших достоинств таких сценариев следует отметить высокую степень наглядности формы изложения материала: «Драматическая привлекательность хорошо написанного сценария, который расширяет границы вероятности с помощью творческого использования фактической информации, оказалась очень полезной... и в оборонной политике, и в бизнесе, и в промышленном планировании благодаря возможности наглядно продемонстрировать преимущества и недостатки различных предложений. Большинству из нас требуются конкретные иллюстрации того, как новые идеи будут взаимодействовать с другими... и сценарии могут привести к лучшему пониманию аргументов обеих сторон» . Не случайно некоторые исследователи проводят параллель между сценарием в кинематографе и прогнозным сценарием: «Последовательность событий, логически связанных между собой как во времени, так и в пространстве, общая картина, складывающаяся из мозаики отдельных сцен, черточек, деталей, динамика действия — вот что такое сценарий и в кино, и в прогностике» . Особое значение такое свойство сценария, как возможность наглядно проиллюстрировать последствия того или иного решения, приобретает в случае, когда эксперту требуется убедить аудиторию, не владеющую вопросом профессионально.

Сценарии-эссе могут принимать самую разную форму, подчас весьма оригинальную. Так, один из сценариев глобального развития, подготовленный Национальным разведывательным советом при ЦРУ, написан в виде письма главы Всемирного экономического форума бывшему председателю Федеральной резервной системы США. Письмо датировано 2020 г.

Сценарии-эссе иногда используются как средство агитации или контрагитации во время избирательных кампаний. Так, накануне президентских выборов 1996 г. в России на страницах прессы появилось большое количество статей, которые можно объединить под общим заголовком «Если коммунисты придут к власти». В них описывалась (естественно, в исключительно мрачных тонах) гипотетическая последовательность изменения политической и экономической ситуации в стране в случае победы кандидата от левых сил. Эмоциональность, нарочитое сгущение красок можно отнести к достоинствам таких «публицистических» сценариев, поскольку их задачей является воздействие на массовое сознание и психологию. В то же время необходимо постоянно помнить о том, что подобные сценарии лежат вне научной сферы: они направлены не на познание, а на убеждение.

Не менее важным данное психологическое свойство такого рода сценариев является и для самого исследователя: они позволяют как бы «оживить» исследуемую проблему и тем самым дополнительно выделить в ней некоторые детали и аспекты, часто упускаемые из виду при «традиционном» анализе.

2. Аналитический сценарий. Характеризуется строгим стилем, наличием четкой структуры изложения материала, небольшим объемом. Содержит краткое (порой тезисное) описание исходных и результирующих ситуаций, сжатую характеристику основных политических акторов, максимально четкую демонстрацию хода развития ситуации через выделение конкретных событийных цепей. Такие сценарии в силу их краткости значительно более удобны для лица, принимающего решения. Кроме того, они обладают убедительностью и наглядностью, хотя и несколько иного рода, чем сценарии-эссе (убедительность «научная» в противовес «художественной»).

3. Формализованный сценарий. По сравнению с первыми двумя видами сценариев, содержащими качественные суждения экспертов, формализованные включают в себя количественные показатели. Вербальное изложение хода событий сочетается в них с построением графов, событийных сетей, блок-схем, с использованием количественных коэффициентов (вероятности, относительной важности и др.). В наиболее сложных вариантах таких сценариев может использоваться математический аппарат теории вероятностей, формальной и математической логики, теории распознавания образов, линейного и нелинейного программирования и т. д. Поэтому некоторые аспекты могут быть сложны для восприятия, требовать специальной подготовки и квалификации. В то же время они могут нести в себе гораздо более значительный объем необходимой для принятия оптимального решения информации, чем аналитические сценарии и сценарии-эссе.
Кроме того, формализованный сценарий является фактически готовой основой для построения математической модели.

Специфика исследовательских целей и особенности конкретной ситуации определяют не только вид итогового документа — сценария, но и существенным образом влияют на выбор методики его создания. Основным фактором, задающим структурные параметры технологии написания сценария, является один из двух типов прогнозной задачи.

От типа задачи зависит, будет сценарий носить поисковый или нормативный характер. Поисковый сценарий, соответствующий задаче первого типа, описывает, исходя из существующей ситуации, состояние системы и доминирующие тенденции ее трансформации, последовательность событий, логически приводящих к возможному будущему состоянию системы. При составлении такого сценария исследователь как бы абстрагируется от возможности активного влияния субъекта политического решения на ход процесса. Нормативный же вид сценария, соответствующий задаче второго типа, ориентирован на определение путей достижения будущих желаемых состояний объекта исследования, принимаемых в качестве целей. Нормативное прогнозирование в некоторых отношениях очень похоже на нормативные плановые, программные или проектные разработки. Но последние подразумевают директивное установление мероприятий по реализации определенных решений, тогда как первое — вероятностное описание возможных альтернативных путей достижения заданного состояния. Кроме того, нормативный сценарий, в отличие от программы или плана, показывает не только последовательность действий заинтересованной стороны, но и сопутствующие этим действиям трансформации политической ситуации в целом, реакции других субъектов, а в некоторых случаях — и колебания фоновых показателей.

Ниже мы подробно остановимся на типовых алгоритмах создания поисковых и нормативных сценариев. Здесь отметим лишь принципиальный момент методологического характера: если поисковый сценарий строится по ходу времени — от настоящего к будущему, то нормативный наоборот — от будущего к настоящему. Исходным пунктом в поисковом сценарном прогнозировании является наличная реальная или гипотетическая ситуация, постепенно трансформирующаяся в последовательность будущих состояний. При нормативном прогнозировании происходит исследование в обратном порядке — от заданного будущего состояния к наблюдаемым явлениям.

В поисковом сценарном прогнозировании акцент исследовательского внимания в зависимости от поставленных задач может делаться либо на выявлении наиболее вероятного хода событий, анализе правдоподобных систематических контекстов, либо, напротив, на описании маловероятных сценариев и ситуаций. Решение задачи второго типа может также быть крайне полезным: в этом случае сценарии выполняют «функцию предостережения», обеспечивают готовность действовать в любой ситуации. Так, в работах американских авторов по организации прогнозирования в области обеспечения национальной безопасности США среди основных целей выделяется уменьшение числа, частоты и интенсивности «сюрпризов» для высших руководителей системы национальной безопасности.

При сценарном прогнозировании значимых, но маловероятных ситуаций весьма эффективен особый род групповой экспертизы — брейнсторминг, или метод коллективной генерации идей (его особенности были охарактеризованы в гл. 6). Благодаря способности эффективно стимулировать творческое воображение этот метод может оказаться весьма полезным при определении самого широкого спектра альтернатив развития той или иной ситуации, поиске оригинальных, неожиданных «ответвлений» в событийных последовательностях. Технологическая же гибкость сценариотехники позволяет без особых проблем «встраивать» некоторые процедуры мозгового штурма в общий алгоритм создания сценариев. Следует отметить, что в некоторых случаях принципы и технологии брейнсторминга могут найти применение и в нормативном сценарном прогнозировании: в обстановке дефицита творческих решений они могут помочь найти не обнаруженные ранее составляющие в системе мероприятий, направленных на достижение определенных политических целей.

Наличие исследовательской установки на выявление нетипичных, маловероятных сценариев в некоторой степени влияет на принципы и критерии подбора специалистов: в данном случае развитое воображение, нестандартное видение ситуации может оказаться более полезным качеством, нежели безупречное логическое мышление. Кроме того, такая установка повышает целесообразность выбора в качестве вида итогового документа сценария-эссе.

Одним из факторов, воздействующих на выбор методики экспертизы, является способ использования сценариотехники в конкретном политико-прогностическом исследовании. Таких способов, как мы помним, три.

Другой фактор, требующий учета при выборе процедуры создания сценария, — сроки подготовки прогноза. В принципе, время работы группы сценариотехников может колебаться в интервале от нескольких часов до нескольких месяцев и даже лет. Конкретные сроки определяются спецификой сложившейся ситуации (кризисная или стандартная), характером задачи (научно-исследовательская или сугубо прикладная), а также субъективными требованиями заказчика. Следует подчеркнуть особую важность совершенствования методики оперативного прогнозирования применительно к политической сфере в целом и переходным политическим процессам в частности, так как последние характеризуются нестабильностью, высокой вероятностью наступления глубоких качественных изменений в течение непродолжительного периода времени.

В арсенале методики написания сценариев есть несколько типовых приемов, позволяющих существенно сократить время, затрачиваемое на составление прогноза. Среди них:

• «параллельный» — в отличие от стандартного «последовательного» — метод работы экспертов. В рамках параллельной сценарной экспертизы отдельные фазы алгоритма работы как бы «наслаиваются» друг на друга: например, ситуационный анализ и построение «черновых» сценариев может начинаться уже в процессе сбора первичной необходимой информации с последующей поправкой на новые данные;

• отказ от итераций (повторений) в процессе группового метода написания сценариев. Классическая процедура сценарного анализа носит, как правило, итеративный характер: эксперты неоднократно возвращаются к уже пройденным этапам разработки прогноза и имеют возможность скорректировать свое мнение на основании аргументов коллег, собственных новых идей, свежей информации. В условиях ограниченности временных ресурсов прогнозные итерации теряют смысл, так как сущностной чертой данного метода является наличие относительно длительного интервала времени между этапами работы; они требуются экспертам для тщательного повторного обдумывания проблемы под несколькими углами зрения, сопоставления различных высказанных мнений и, в конечном счете, — обретения более свежего взгляда на проблему;

•сокращение объема информационного обеспечения. В связи с такой мерой возникает необходимость в привлечении тех специалистов, которые уже владеют достаточно полной информацией по рассматриваемой проблеме. Следует отметить, что это не всегда бывает полезно в рамках обычной процедуры, так как у многих экспертов, которые в течение длительного времени занимаются углубленным изучением определенного круга вопросов, постепенно вырабатываются устойчивые концептуальные стереотипы, препятствующие нахождению новых, нестандартных решений.

Сжатость сроков подготовки прогноза предопределяет вид итогового документа. Это всегда будет аналитический сценарий, так как создание сценария-эссе или формализованного сценария требует значительных временных ресурсов.

Необходимо учесть, что предельное сокращение сроков сценарной экспертизы может отрицательно отразиться на качестве ее конечного продукта — итоговых сценариев и рекомендаций.

Сценарная экспертиза относится к тем немногим методам прогнозирования, которые допускают возможность как индивидуальной работы эксперта, так и группы специалистов. На выбор между индивидуальным и групповым методами работы влияют такие факторы, как наличие необходимых организационных и финансовых ресурсов, квалифицированных экспертов по имеющейся проблеме, а также масштаб и сложность проблемной ситуации. Если принимаемое решение имеет «локальный», тактический характер (т. е. речь идет о сопоставлении тактических альтернатив в рамках жестко определенных приоритетов и целей), могут оказаться достаточными усилия одного квалифицированного эксперта, обладающего большим объемом знаний по данной проблематике. Если же готовится к принятию решение стратегического плана (как, например, большинство решений на высшем государственном уровне), возникает необходимость привлечения ряда специалистов, нередко разного профиля. Групповая сценарная экспертиза может быть весьма полезна и при принятии тактических решений, так как она обеспечивает охват более широкого спектра альтернатив и возможностей и носит более объективный характер; при анализе же стратегических решений она необходима, поскольку их последствия почти всегда затрагивают не одну, а несколько сфер жизни общества. Например, многие чисто «политические», на первый взгляд, решения, могут иметь серьезные побочные эффекты в экономической и социальной областях, и их адекватный сценарный анализ может быть произведен только в условиях междисциплинарного сотрудничества.

В случае выбора группового способа работы перед организаторами исследования встает несколько различных методических вариантов, касающихся определения состава группы экспертов и характера их взаимодействия. Такие варианты определяются:

• по составу экспертной группы: однородный (в написании сценария участвуют специалисты одного профиля) и неоднородный (участвуют представители разных направлений). Если изучаемые процессы и ситуации требуют междисциплинарного подхода, состав группы всегда будет неоднородным. В иных случаях решение о принципах комплектования группы принимает ее руководитель, исходя из специфики проблемной ситуации, задач исследования, а также собственного практического опыта. Как правило, даже в контексте относительно узких и специальных задач более продуктивно работает неоднородная по составу участников группа; при составлении сценария незаменимыми могут оказаться знания и навыки не только политических аналитиков, специализирующихся на современных проблемах, но также квалифицированных историков политики (для подбора спектра исторических аналогий), политических психологов, конфликтологов и т. д.;

• по характеру взаимодействия экспертов между собой и с руководителем исследования: очный, заочный и комбинированный (некоторые этапы процесса составления прогнозных сценариев осуществляются при непосредственном взаимодействии экспертов, некоторые — заочно). Очень сложно выделить объективные критерии для формулировки рекомендаций по выбору между этими вариантами, поскольку здесь мы имеем дело с таким неоднозначным фактором, как эффект межличностного общения. Иногда он может сыграть положительную роль, стимулируя поиск оптимальных решений, иногда — отрицательную, порождая феномены группового давления и конформизма. В любом случае руководителю группы перед принятием решения по этому вопросу следует учесть психологические характеристики и предпочтения самих экспертов. Единственное объективное преимущество очного варианта заключается в том, что он требует меньшей затраты времени, в связи с чем его можно однозначно рекомендовать в условиях малых сроков подготовки прогноза. В случае выбора заочного способа взаимодействия экспертов полезно сочетать его, как в методе Дельфи, с принципом анонимности, чтобы избежать диспропорции во влиянии мнений экспертов на процесс выработки групповой точки зрения.

В рамках заочной экспертизы взаимодействие между специалистами и руководителем группы осуществляется с помощью процедуры опроса, которая может проводиться двумя основными способами: 1) анкетированием (отсутствует личный контакт между интервьюером и экспертом-респондентом); 2) интервью (личный контакт присутствует). В рамках очной экспертизы основными методами экспертных оценок являются дискуссия и коллективная генерация идей. Деловые игры могут проводиться как при непосредственном контакте экспертов, так и вне его.

Таким образом, к основным факторам, влияющим на выбор технологической процедуры создания сценария, относятся: способ использования сценариотехники в данном исследовании, сроки подготовки прогноза, степень сложности проблемной ситуации, организационные и финансовые ресурсы и — самое главное — тип прогнозной задачи и связанные с ним глубина прогноза и масштаб рассмотрения объекта прогнозирования.

Этими факторами, в частности, определяются состав и роль дополнительно привлекаемых к сценарному прогнозированию экспертных и прогнозных методик (Дельфи, брейнсторминг и др.), общий метод работы (индивидуальный, групповой), состав экспертной группы (однородный, неоднородный), характер взаимодействия экспертов между собой и с руководителем группы (очный, заочный, комбинированный).

Следует еще раз подчеркнуть, что широта спектра технологических альтернатив, которые могут быть использованы в рамках создания сценарного прогноза, общая процедурная гибкость сценариотехники подчеркивают потенциал сценарного метода как организующего начала комплексного прогнозного исследования политики.