Индуктивные алгоритмы создания сценарного прогноза

Если в дедуктивном методе предметом анализа являются факторы, оказывающие влияние на выбор объектом прогнозирования широкой альтернативы развития, то индуктивный подход можно назвать субъ-ектно-ориентированным. Основой составления сценариев в данном случае будут являться действия и взаимодействия политических акторов в рамках последовательно и логично сменяющих друг друга ситуаций (систематических контекстов). Таким образом, индуктивный подход в большей мере реализует пошаговый принцип сценарного метода в целом.

В индуктивных сценариотехниках важную роль играет ситуационный анализ. Именно этот метод, подробно рассмотренный нами выше, в наибольшей степени подходит для систематического описания интересов, целей, ресурсов, тактик политических акторов, а также связей между ними.

В поисковом индуктивном алгоритме начальной стадией является анализ политической ситуации, сформировавшейся на момент основания прогноза (исходной политической ситуации). На основании полученных в ходе предварительного ситуационного анализа данных строится первичная, «эскизная» модель политической ситуации.

Следующей стадией будет формирование системы общих гипотез относительно развития политической ситуации на период упреждения. Это уже непосредственно предсценарная стадия исследования, основным содержанием которой является установление прогнозных презумпций. Как было отмечено ранее, это необходимо для сужения множества мыслимых или виртуально возможных курсов действия для каждого из участвующих в исследуемой ситуации политических субъектов до разумного числа альтернатив, которые могут быть реально охвачены тщательным анализом.

Результатом данного этапа исследования должна стать система концептуальных допущений о характере развития политической ситуации, взаимодействии ее участников. Например, если мы прогнозируем исход правительственного кризиса, связанного с вынесением вотума недоверия премьер-министру, одной из прогнозных презумпций может стать гипотеза о протекании всего процесса в рамках правового поля, т. е. мы изначально отвергаем возможность развития событий по сценарию 1993 г., когда здание федерального парламента подверглось обстрелу.

Установление прогнозных презумпций должно быть обосновано. Так, аргументом в пользу установления прогнозной презумпции о

«правовом» протекании правительственного кризиса в России периода правления В. В. Путина может стать следующее соображение: объем контролируемых Президентом РФ ресурсов (лояльное большинство в Государственной думе, высокий рейтинг поддержки населением, лояльность большинства элитных групп, отсутствие сильной оппозиции и т. д.) таков, что попросту нет никакой необходимости для принятия столь радикального решения, как силовое подавление конфликтующей стороны. Тем более что «издержки» насильственного сценария были бы неоправданно высоки прежде всего с точки зрения авторитета на международной арене и общего уровня доверия к власти.

Очередной стадией является составление первичных сценариев развития политической ситуации. На этой стадии количество методических альтернатив достаточно велико, что связано с наличием нескольких вариантов организации взаимодействия экспертов. В качестве типовых можно предложить два способа написания сценариев группой экспертов:

1) создание поисковых сценариев в режиме деловой игры. Суть методики заключается в том, что каждый эксперт выступает в роли одного из влиятельных субъектов ситуации. Принимая то или иное политическое решение, он делает ход, который может быть либо реакцией на ход оппонента, либо стартовым ходом, запускающим механизм развития ситуации — в таком случае его можно охарактеризовать как «событие-триггер» (от англ. 1п§§ег — спусковой крючок). Каждое принимаемое решение должно быть достаточно подробно обосновано экспертом. После того как все участники игры сделают свой ход («ходом» может быть и отсутствие каких-либо действий, являющееся выражением выжидательной позиции субъекта), мы получим новый систематический контекст и первый шаг сценария. Такая процедура повторяется до тех пор, пока не будет исчерпан период упреждения.

Рамки для действий игроков задают результаты ситуационного анализа: интересы, цели, ресурсы, типичные тактики субъектов ситуации.

При наличии достаточных временных ресурсов полезно проигрывать каждый шаг развития политической ситуации по нескольку раз, причем эксперты могут меняться ролями. Другие параметры, которые можно варьировать, — это право первого хода и колебания факторов фона. Они задаются руководителем экспертизы.

Полученные в итоге сценарии подвергаются подробному разбору и критическому анализу. При этом целесообразно использовать такие методы коллективной работы экспертов, как дискуссия и «разрушительный» мозговой штурм. Последний опирается на те же методологические принципы, что и классический, однако предусматривает стимулирование генерации критических возражений, а не конструктивных идей;

2) создание поисковых сценариев в режиме заочной экспертизы. Данный вариант групповой сценарной экспертизы опирается на базовые методологические установки прогнозной техники Дельфи. Если в режиме деловой игры акцент делался на коллективном творчестве экспертов, то в рамках заочной экспертизы — на самостоятельной индивидуальной работе специалистов по составлению сценария развития политической ситуации. Алгоритм такой процедуры будет выглядеть следующим образом:

• первый тур экспертизы: каждый из привлеченных экспертов независимо от своих коллег составляет сценарий (или набор сценариев), содержащий пошаговое описание наиболее вероятного развития политической ситуации, и комментарий-обоснование. Все полученные документы должны иметь унифицированный вид, устанавливаемый руководителем экспертизы, — это делается для упрощения процесса их обработки;

• руководитель экспертизы анализирует и систематизирует представленные сценарии и аргументацию, затем в обобщенном виде доводит результаты до сведения каждого эксперта;

• второй тур экспертизы: эксперты повторно составляют сценарий наиболее вероятного развития политической ситуации с учетом результатов первого тура;

•руководитель экспертизы вновь анализирует представленные сценарии и аргументацию, сопоставляет полученные результаты с результатами первого тура и доводит эту информацию до экспертов.

Такая процедура может повторяться многократно. Управляемая обратная связь в виде сообщения обработанной информации о точках зрения экспертов на предыдущих этапах опроса, приводит, как правило, к уменьшению «разброса» сценариев, выработке единого группового мнения если не на все аспекты эволюции рассматриваемого политического процесса, то по крайней мере на некоторые из них.

Итогом экспертизы является набор сценариев, высокая вероятность реализации которых была обоснована большинством специалистов.

Следующим этапом работы будет уточнение модели исходной политической ситуации и системы прогнозных презумпций относительно ее развития на основании полученных сценариев. Создание прогнозных сценариев, описывающих пошаговое развитие политической ситуации, позволяет по-новому взглянуть на ее структуру и составляющие, получить некоторые результаты, недостижимые в рамках процедур ситуационного анализа. Кроме того, конкретная работа со сценарием помогает в какой-то степени верифицировать и уточнить принятую систему прогнозных презумпций. Петля обратной связи между фазами статического и динамического анализа объекта прогнозирования составляет одну из наиболее характерных и плодотворных особенностей индуктивной сценариотехники в целом.

Далее производится уточнение первичных сценариев развития политической ситуации. Это одна из заключительных стадий индуктивного сценарного прогнозирования, обобщающая всю проделанную работу. Внесение коррективов в первичные сценарии целесообразно проводить при участии всей группы экспертов в режиме совещания (дискуссии). В случае, если концептуальная модель ситуации и прогнозные презумпции подверглись на предыдущем этапе (уточнение данных ситуационного анализа) значительным изменениям, полезно заново пройти через полный алгоритм создания сценария. При этом иногда имеет смысл выбрать иной, по сравнению с использованным ранее, режим взаимодействия экспертов — деловую игру или заочную экспертизу.

Наконец, последней стадией является составление и анализ конечных систематических контекстов для каждого из полученных сценариев. Статическое описание будущих политических ситуаций, возникающих на последнем шаге каждого из сценариев, позволяет более наглядно представить альтернативные результаты развития изучаемого политического процесса. Если же параметры одного или нескольких итоговых систематических контекстов будут признаны оптимальными для лица, принимающего решения, то приобретут статус целевых установок и сценариотехника перейдет из поисковой плоскости в нормативную.

Конечным результатом работы будет целостная, внутренне упорядоченная система прогнозно-поисковых политических сценариев и систематических контекстов. Основными элементами поискового сценария как итогового документа независимо от его вида будут:

• описание и анализ исходной ситуации;

• пошаговое описание и анализ путей ее развития;

• описание и анализ спектра конечных ситуаций.

При составлении нормативного сценарного прогноза индуктивным методом начальная стадия работы включает две ключевые составляющие:

1) ситуационный анализ исходной (сформировавшейся на момент основания прогноза) политической ситуации. Он осуществляется аналогично случаю с составлением поискового прогноза;

2) конструирование целевой политической ситуации (или нескольких альтернативных политических ситуаций). Нам нужно ответить на вопросы: какими характеристиками должна обладать политическая ситуация, чтобы быть оптимальной для реализации поставленных целей? каково должно быть соотношение ресурсов основных акторов? какие альянсы и оппозиции должны возникнуть? и т. д. Отвечая на них, мы как бы осуществляем перевод поставленных целей в некий целостный образ искомой политической ситуации, или целевой систематический контекст.

Различия между исходным и целевым систематическим контекстом — это ключевой отправной пункт нормативной сценариотехники. Основным содержанием работы при составлении такого прогноза будет создание сценариев направленной трансформации исходной ситуации в целевую. В отличие от экспертной работы в режиме поисковой сценариотехники, где исследователю задается только одна «граница» — исходная ситуация, — при нормативном прогнозировании существуют сразу две точки отсчета: исходная ситуация и целевой систематический контекст; нормативные сценарии как бы заполняют промежуток между ними. Тем не менее, как и в случае с составлением поисковых прогнозных сценариев, политический технолог располагает на этой стадии работы достаточно широким набором возможностей.

Задача составления нормативных сценариев разбивается на два основных блока:

1. Составление прогнозной сети. Прогнозная сеть — это взаимосвязанная последовательность работ, которые должны быть выполнены для достижения поставленных целей. Отличие прогнозной сети от плана заключается в ее альтернативном характере: прогнозная сеть — это совокупность различных планов для достижения одних и тех же целей. Она превращается в план (сетевой график), когда сделан выбор из всех представленных ею альтернатив.

Методологически формирование прогнозной сети осуществляется на основе принципов и правил системного подхода, в частности концепции последовательного разрешения неопределенности, сформулированной в одной из работ отечественного исследователя В. Н. Цы-гичко. Она предполагает поэтапный переход от целей и мер общего характера к конкретным промежуточным задачам и решениям; при этом каждая из работ сети должна быть так или иначе ориентирована на достижение генеральных целей. Методически построение прогнозной сети может выполняться в рамках различных групповых экспертных процедур, в первую очередь — метода мозгового штурма или заочной экспертизы:

• построение прогнозной сети в режиме мозгового штурма. Такой способ работы предполагает организацию и проведение нескольких сеансов брейнсторминга, из которых каждый последующий конкретизирует результаты предыдущего; при этом происходит постепенное заполнение прогнозной сети цепочками работ от верхнего уровня к нижнему. Так, если содержанием первого сеанса является определение общей стратегии достижения поставленной цели, то содержанием последнего могут стать тактические нюансы реализации тех или иных промежуточных задач. Метод мозгового штурма особенно полезен, если требуется нетривиальное, не лежащее на поверхности решение проблемы;

• построение прогнозной сети в режиме заочной экспертизы. Эта методика отличается от предыдущей фактически только способом организации взаимодействия экспертов при сохранении основного принципа: проводится несколько туров опроса, последовательно уточняющих и конкретизирующих систему мероприятий, направленных на достижение генеральных целей. Руководитель экспертизы может установить между экспертами обратную связь, сообщая им после каждого тура результаты работы их коллег и предоставляя возможность скорректировать собственные рекомендации.

Финальной стадией обеих методик является систематизация полученных материалов, их критический анализ в режиме дискуссии или «разрушительного» мозгового штурма с последующим обобщением результатов в прогнозную сеть. Кроме того, допускается построение нескольких альтернативных прогнозных сетей, если эксперты не пришли к единому мнению по поводу общей стратегии действий. Следует также отметить, что огромным подспорьем для экспертов в процессе построения прогнозной сети должен стать созданный на первом этапе целевой систематический контекст.

2. Трансформация прогнозной сети (сетей) в нормативные прогнозные сценарии. Мы уже обращали внимание на отличие нормативного сценария от плана или прогнозной сети: сценарий демонстрирует не только последовательность действий заинтересованной стороны, но и сопутствующие этим действиям трансформации политической ситуации в целом, реакции других субъектов, а в некоторых случаях — и колебания фоновых показателей. Для переработки прогнозной сети в нормативный сценарий следует провести ее через сокращенную процедуру поисковой сценариотехники. Исследование в данном случае будет начинаться от исходной ситуации, причем на каждом шаге сценария действие заинтересованной стороны (реализация политического решения) будет выступать как событие-триггер, порождающее реакции других политических акторов. Этот прием фактически и

конструирует сущностные отличия нормативной сценариотехники от плановых методик системного анализа. Он позволяет более наглядно представить процесс реализации принятых политических решений, по-новому оценить параметры как исходной ситуации, так и поставленной цели. В связи с этим логическим продолжением алгоритма становится заключительная стадия работы.

Как и в случае с поисковыми индуктивными сценариотехниками, в нормативном прогнозировании между различными стадиями работы существует «петля обратной связи»: процесс является итеративным. Необходимо провести корректировку целевого систематического контекста и прогнозной сети на основании составленных нормативных сценариев. В некоторых случаях изменения, вносимые в первоначальные построения, могут быть весьма значительны, вплоть до пересмотра генеральных целей (это может произойти, если реалистичный сценарий трансформации наличной ситуации в желаемую вообще не был найден). Тогда основные стадии вышеизложенного алгоритма должны быть пройдены еще раз.

Важнейшим достоинством индуктивного подхода является наглядность и конкретность получаемых сценариев и систематических контекстов. Они четко демонстрируют, как — шаг за шагом — одна ситуация трансформируется в другую (другие). Это особенно важно в прикладных, клиент-ориентированных исследованиях, нуждающихся в демонстрации последствий принимаемых решений. В то же время при наличии множества акторов число вариантов их взаимодействия может быть слишком большим, сам анализ станет громоздким, а его результаты — неудобными для восприятия и принятия решений.

Во многих случаях плодотворным является использование и дедуктивного, и индуктивного подходов для решения одних и тех же прогнозных задач. Достоинства обеих техник в этом случае будут дополнять друг друга, а недостатки — компенсироваться.