Стратегическое использование внутренних ресурсов

На протяжении XIX-XX столетий отношение государства к обществам взаимопомощи менялось самым радикальным образом; подобное развитие событий — наглядный пример того, что полномочия власти могут использоваться как во благо, так и во зло. Это позволяет нам лучше понять, какими принципами должно руководствоваться общество, приверженное идее свободы в рамках закона. Рассматриваемый период можно разделить на три этапа: до 1834 года общества взаимопомощи находились под патерналистским надзором мировых судей; затем, после вступления в силу закона 1834 года об обществах взаимопомощи и до принятия закона 1911 года об общенациональном страховании, наступил этап преобладания либерализма; и, наконец, с 1911 года мы наблюдаем возврат к патернализму, который в 1948 году обернулся почти полной ликвидацией обществ взаимопомощи.

Патерналистская система, действовавшая до 1834 года До 1830-х годов отношение правящих классов к обществам взаимопомощи определялось отчасти их стремлением сократить масштабы бедности за счет поощрения таких общественных организаций, а отчасти (особенно после Французской революции и в период Наполеоновских войн) опасением, что подобные структуры представляют угрозу для существующего общественного устройства.

Деятельность обществ взаимопомощи непосредственно затрагивала закон 1795 года о подстрекательских собраниях, закон 1799 года о незаконных обществах и законы об организациях, принятые в 1799-1800 годах. Можно сказать, что атмосфера подозрительности вокруг аффилированных обществ взаимопомощи сохранялась вплоть до 1846 года. А в 1834 году состоялся нашумевший судебный процесс, в ходе которого так называемые «толпаддлские мученики» были приговорены к семи годам ссылки за создание Общества взаимопомощи сельскохозяйственных рабочих. Эта организация отчасти представляла собой профсоюз, занимавшийся вопросами оплаты труда батраков, а отчасти—общество взаимопомощи: был создан общий фонд, из которого члены общества и их родные могли получить деньги в случае болезни, несчастья или каких-либо затруднений.

Судья, который выносил приговор, хотел воспрепятствовать развитию профсоюзного движения, наказав общественников из Толпаддла «в назидание другим». Поэтому он приговорил их к самому суровому наказанию, предусмотренному законом. При этом «мучеников» признали виновными не в создании профсоюза — которое в любом случае не противоречило закону, — а в незаконной формулировке текста присяги общества. На самом деле эта присяга мало отличалась от тех, что были приняты в то время в профсоюзах, обществах взаимопомощи и масонских ложах. Речь шла о клятве верности другим членам общества и обещании не разглашать информацию о его делах посторонним. Присяга была одним из элементов церемонии посвящения, предусматривавшей также молитву, исполнение гимнов и перечисление целей общества. Шестеро осужденных вовсе не были преступниками. Более того, пункт 23 устава их организации напрямую запрещал любые насильственные и противозаконные действия:

Цели нашего общества не могут достигаться с помощью насилия в любой форме; напротив, всякие подобные действия неизбежно помешают нашему делу и погубят само наше общество. Наш орден не потерпит также никаких нарушений закона.

В 1836 году, благодаря поднявшейся в обществе волне возмущения, «толпаддлские мученики» были помилованы1. В этом решении отразилась смена настроений в британском обществе, которое стало проявляться с начала 1830-х годов и уже в 1831 году обернулось возвращением к власти правительства вигов во главе с лордом Греем. Его кабинет безотлагательно провел через парламент Закон о реформах (1832), расширявший круг лиц, пользовавшихся избирательным правом, и Акт о поправках к закону о бедных (1834), отменявший пособия неимущим, не живущим в домах призрения. Воцарившуюся в обществе враждебность по отношению к патернализму и уверенность в способности людей помочь себе без постороннего вмешательства выразил Эдвин Чадвик. Он писал о том, что высшие классы стремились помогать бедным с помощью благотворительности и расточительного расходования средств, собранных за счет местных налогов, но это, по его мнению, оказалось «самым действенным средством сдерживания развития трудящихся классов». Если богатые желают по-настоящему помочь бедным, им следует «действовать в сотрудничестве с трудящимися классами, а не принимать решения за них», т. е. дать им возможность позаботиться о себе самостоятельно через такие организации, как общества взаимопомощи2.