Понятие «институты» в современной политической науке

Один из популярных в России политологических учебников определяет институт как «совокупность фундаментальных форм или структур общественной организации, установленных законом или обычаями конкретного человеческого общества» (Мельвиль 2002: 261). Типовые дефиниции подобного рода, на наш взгляд, не столько проясняют, сколько запутывают дело, поскольку в них без внимания остаются вопросы о том, что именно представляют собой указанные «формы» или «структуры» или как можно прояснить степень их «фундаментальности». Кроме того, здесь имеет место серьезная методологическая проблема, ибо политический институт предстает одновременно и как организация, и как набор установлений, согласно которым она функционирует. Соответственно, специалисты нередко интерпретируют институты, предпочитая однозначность и игнорируя конкурирующие трактовки. Если, например, для одних авторов политические институты есть совокупность учреждений, «которые формулируют и воплощают в жизнь коллективные цели общества или существующих в нем групп», то для других институт — это «свод установлений и правил, обеспечивающих правильное и предсказуемое поведение» (Алмонд и др. 2002: 38; Хейвуд 2005: 19).

В данной связи в гуманитарных науках неоднократно предпринимались попытки предложить более простые и четкие определения. Наиболее весомый вклад в понимание природы институтов и процесса институционального развития внес лауреат Нобелевской премии в области экономики Дуглас Норт (р. 1920), который в своей работе «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» (1990) определил институты как «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» (Норт 1997: 17). Согласно этому автору, институты задают структуру побудительных мотивов человеческого поведения — в экономике, политике, социальной сфере. Их опреде - 52 ляющая функция заключается в том, что они упорядочивают жизнь, определяя и ограничивая набор альтернатив, которые имеются у каждого человека, и, тем самым, снижая риски. «Институты существуют для уменьшения неопределенностей, сопровождающих взаимодействие между людьми» (Норт 1997: 43). Соответственно, отталкиваясь от этого фундамента, можно сформировать и более узкое понимание институтов в их политической разновидности.

Взаимоотношения между людьми организуются с помощью множества разнообразных институтов — так, в повседневной жизни люди обращаются к ним, когда хотят сделать покупки, записать ребенка в школу или зарегистрировать бизнес. Однако подобные знания действительны лишь для конкретного общества; в разных странах к ним могут предъявляться различные требования. Следовательно, между институтами, включая политические и неполитические их разновидности, есть существенные различия, хотя в целом их можно уподобить правилам игры в командных видах спорта. Стоит обратить внимание на то, что Норт проводит принципиальное различие между институтами и организациями. Подобно первым, вторые тоже структурируют взаимоотношения между людьми. Однако если институты являются правилами в «игре», то организации это сами «игроки». Иными словами, всякая организация есть «группа людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели» (Норт 1997: 19—20). Роль таких групп в том, что именно они реализуют и воплощают институциональные установления и правила.

Разграничение институтов, понимаемых как «правила игры», и организаций, функционирование которых задается этими правилами, вообще стало отличительной особенностью неоинституционализма — теоретического направления, сформировавшегося и популярного в последней четверти ХХ века, к которому принадлежит и сам Норт (Капелюшников). Именно в данный период появилось множество работ, в которых функционирование и роль институтов изучались с помощью положений макроэкономики и теории игр. По мнению неоинституционалистов, оба феномена — институты и организации - структурируют социальную жизнь. Они тесно взаимосвязаны, что формирует превратное представление об их единстве, но, в конечном счете, нормативные установления все-таки обладают приоритетом по отношению к политиче - 53 ским организациям (Scott 1995).

Обращение к институтам исключительно важно для понимания тех закономерностей, в соответствии с которыми функционируют современные общества. Институциональный подход позволяет понять, как прошлое влияет на настоящее и будущее - то есть объяснить, в чем суть зависимости нынешнего положения вещей от траектории предшествующего развития. Норт пишет: «Настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития» (Норт 1997: 12). Раскрывая преемственность институтов во времени, он проверял свои гипотезы на истории США XIX века, доказывая, что развитие сельского хозяйства, банковского дела, транспорта, других отраслей объясняется через их институциональную организацию. То же самое было проделано им и в отношении экономической истории Западной Европы от Средневековья до XIX столетия, исследуя которую Норт показал, как экономические стимулы, основанные на индивидуальных правах собственности, выступили предпосылками ускоренного экономического развития западноевропейских стран.