Сущность политической модернизации

В отличие от привычного для нашего обществоведения формационного подхода, теория модернизации не оперирует понятиями «капитализм» и «социализм». Политическая система, согласно этой теории, зависит не от характера общественно-экономической формации, а от типа осовременивания, т. е. способа перехода от господствующих в обществе традиционных ценностей к современным рациональным структурам.

Теория политической модернизации входит в рамки общесоциологического направления, получившего название «социология развития». Методологическая основа социологии развития — концепции Ф. Тенниса, М. Вебера, Т. Парсонса. Следует также отметить, что современная теория политической модернизации широко использует сравнительные методы, суть которых, как писал С. М. Липсет, в установлении систематических соотношений между несходными аспектами национальной политики тех или иных стран и различиями в общих социальных системах, частью которых выступает национальная политика, например в основополагающих ценностях.

Возникнув в 50-е гг. XX века как теоретическое обслуживание политики Запада по отношению к освободившимся от колониальной зависимости странам, концепция модернизации в конечном итоге превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой — в описании характера и направления перехода от традиционного к рациональному обществу в результате научно-технического прогресса, социальноструктурных изменений, преобразования нормативной и ценностной систем. В этой концепции выделяются два типа модернизации. Первый — тип оригинальной, спонтанной модернизации — характерен для стран, переживших переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного, длительного развития внутренних процессов (Англия, США). Второй — тип вторичной, отраженной модернизации — характерен для стран, по тем или иным причинам отставших в своем развитии и теперь за счет широкого использования опыта передовых государств пытающихся догнать их по уровню и качеству жизни, т. е. это — осовременивание вдогонку. Основным фактором вторичной модернизации выступают социокультурные контакты с уже существующими центрами индустриальной и постиндустриальной культуры.

С определенной долей условности можно говорить о существовании двух этапов развития теории политической модернизации. Она возникла в США, и первоначально ее суть сводилась к обоснованию идей заимствования отсталыми странами Азии, Африки и Латинской Америки ряда уже готовых и апробированных в развитых странах политических институтов (централизованное государство, парламент, многопартийная система, всеобщие альтернативные выборы, разделение властей и т. д.) и ценностей (политическая свобода, индивидуализм).

Таким образом, политическая модернизация на начальном этапе развития данной теории воспринималась как:

а) демократизация развивающихся стран по западному образцу;

б) одновременно условие и следствие успешного социальноэкономического роста стран «третьего мира»;

в) результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США.

С середины 60-х гг. XX века сторонники теории политической модернизации, во-первых, стали более детально изучать конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран и, во-вторых, повысили интерес к политическому развитию европейских стран и Северной Америки в связи с продолжением традиции М. Вебера в изучении уникального исторического опыта Запада. В этот период исследования 50-х гг. XX века были подвергнуты критике за недооценку внутриполитической борьбы за власть и абсолютизацию влияния международных факторов.

В последнее время в центре внимания находятся политические процессы в странах бывшего СССР, Восточной Европы и Китае. Современный этап отличается акцентом на трудностях политического развития, изучением проблем объективной обусловленности кризисов, политических изменений, путей и форм их преодоления. Возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации». В них речь идет о неизбежности столкновения старых, традиционных для данной национальной политической культуры ценностей и норм политической жизни с новыми, модернизированными институтами, которые не могут без серьезного видоизменения прижиться в обществах догоняющего развития. Результат этого столкновения и борьбы во многом зависит от действий господствующей в обществе политической элиты. Причем для успешного политического развития не является препятствием использование традиционных институтов.

Появились исследования, позволяющие утверждать, что демократизацию нельзя рассматривать в качестве необходимого условия экономического роста. На первый план выступила проблема политической стабильности, без решения которой трудно рассчитывать на социально-экономический прогресс. Тем самым допускалась возможность поддержания модернизации с помощью жестких авторитарных режимов (Южная Корея, Тайвань, Бразилия, Чили, Филиппины, Малайзия, Нигерия и т. д.).

В связи с восточноевропейскими событиями, а также падением многих военных диктатур в странах «третьего мира» происходит переосмысление потенциальных возможностей авторитаризма в мобилизации и организации общественных изменений. Противоречия и непоследовательность преобразований, осуществляемых под жестким политическим контролем авторитарного режима, определяются стремлением правящего слоя приспособить реформы прежде всего к своему собственному положению и интересам, что мешает осуществлению необходимых обществу структурных изменений. Следует отметить, что либеральное крыло теоретиков политической модернизации, в отличие от консерваторов, всегда достаточно критически относилось к модернизатор-ским возможностям авторитарных политических режимов.

Одним из наиболее известных представителей консервативного направления теории политической модернизации является американский политолог С. Хантингтон. В книге «Политический порядок в меняющемся обществе» (1968) он рассматривал модер - низированность политических институтов не в связи с уровнем их демократизации, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. Поэтому модернизация требует высокоцентрализованных политических институтов, т. е. необходимо институализировать организационные средства для общественных изменений.

Усложнение данного подхода нашло отражение в работе, написанной С. Хантингтоном совместно с Дж. Нельсоном, «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах» (1976). В ней доказывается, что процесс развития требует взаимоувязки внутри политической системы ее целей с такими факторами, как социально-экономическое развитие, стабильность, равенство и политическое участие, между которыми легко возникают линии напряжения и конфликты. Отсюда делается вывод, что выбор приоритетных факторов зависит от характера правящей элиты, заинтересованной в продлении своего господства, международном признании, уменьшении вероятности для внутренних волнений.

Можно выделить ряд условий, необходимых, по мнению политологов консервативной ориентации, для эволюционного пути модернизации под руководством авторитарной политической власти.

1. Компетентность политических лидеров, способных, сохраняя союзы единомышленников, достигать соглашения с противниками. Политические коалиции позволяют избежать насилия и осуществлять реформы законодательным путем. Одновременно правительство должно твердо проводить свой курс, несмотря на возможное давление на правом и левом политических флангах.

2. Выделение качественно различных и непродолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты. Реформы должны состоять из последовательного ряда относительно небольших преобразований, неспособных вызвать резкое сопротивление противников, но в совокупности представляющих непрерывное социальное и политическое развитие в заданном элитой направлении.

3. Успех реформ во многом зависит от точного выбора времени их проведения. Сам же этот выбор должен определяться рациональной оценкой расстановки политических сил.

Либералы, так же как и политологи консервативной ориентации, подчеркивают, что формирование институтов, способных иметь дело с постоянными Изменениями в социальных и политических требованиях, выступает важнейшей задачей политической модернизации. Однако либеральное направление акцентирует внимание не на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институтов, а на наличии постоянного диалога между теми, кто имеет власть, и населением (будь то демократические выборы с альтернативными программами или мобилизация масс элитами).

Организация такого диалога означает движение в сторону открытых социальной и политической систем. Это движение включает слом перегородок между социальными слоями и рост социальной мобильности, а в политической области — более эффективную координацию между административными и политическими группами и институтами, поскольку во многих обществах политическая власть бюрократии несравненно более значима, чем влияние политических групп (партий, групп интересов, законодательных органов).

Л. Пай отмечал, что политическая система должна быть способна не только решать возникающие экономические и социальные проблемы, но и обеспечить людям сознание идентичности и фундаментального членства в большем сообществе. Поэтому политическая модернизация обязательно предполагает увеличение числа индивидов и групп, имеющих не только право, но и реальную возможность быть услышанными при принятии политических решений. Тем самым подчеркивается значение политического участия как фактора повышения эффективности и легитимности переходного политического режима.

Коррекция социального развития в данном случае обеспечивается не столько вмешательством правящей элиты, сколько возникающими саморегулирующимися механизмами, важнейшее условие существования которых — система обратных связей. Дорога к свободе есть переход от закрытого общества к открытому. А открытое общество — не система, а только механизм для изучения альтернатив. Экономические структуры и политика в нем не предопределены.

Наличие обратных связей между политической системой и обществом зависит от уровня социальной дифференциации и природы политических режимов (конституционный, автократические или полуавтократические диктатуры и т. д.). В высшей степени централизованные формы, включая диктаторские, нельзя заранее исключить из возможных политических форм модернизации, но такие формы не могут быть достаточно гибкими для того, чтобы удовлетворить все возрастающие в процессе модернизации требования перемен.

В диктаторских или авторитарных системах власти изменения инициируются верхами, и по мере их «проникновения» в общество происходит неизбежное искажение выдвигаемых целей как в рамках административного аппарата, так и среди населения. Авторитарная система ограничивает движение информации и инноваций, когда какие-либо значительные изменения невозможны без санкции политического лидера. Поэтому введение изменений в жестко контролируемом политической властью обществе — трудный и запутанный процесс. Как заметил еще А. Ток-виль, наиболее опасный момент для плохого руководства появляется тогда, когда оно пытается заштопать дыры в своей политике.

Важно подчеркнуть, что для авторитарного режима второстепенное значение имеет «себестоимость» своей политики. По словам Ш. Монтескье, когда деспот хочет плодов с дерева, он вырывает это дерево с корнями. Его не заботят издержки (человеческие и материальные) при достижении собственных целей. Он признает результаты, а не способы их получения. Теория политической модернизации делает акцент именно на средства получения результатов политических реформ. В ней главное — вопрос процедуры политического процесса, не конкретные цели, а механизмы, позволяющие их достичь.

Таким образом, для либерального направления основными критериями политической модернизации служат уровень политического участия граждан и условия для открытого политического соперничества различных групп и политических лидеров в борьбе за поддержку избирателей на выборах. Некоторые политологи, например, считают, что в СССР политическое развитие началось только после 1953 г. и лишь в той степени, в какой стала возрастать гибкость политического режима и стали удовлетворяться определенные политические требования населения. Исходя из тех же критериев, они считают, что никакого политического развития не было в Германии с 1933 по 1945 г.

Для общего определения политической модернизации можно выделить основные моменты, характеризующие ее суть. Политическая модернизация— это возрастание способности политической системы постоянно и успешно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих не только контроль над ресурсами, но и каналы для эффективного диалога между правительством и населением. Таким образом, удовлетворение социальных требований, централизованное государство и политическое участие — основные характеристики формулировки модернизации в политической сфере.

Детализация этого определения позволяет выделить следующие черты политической модернизации: ’

— наличие конкурирующих политических организаций, распространяющих политическое влияние на различные функциональные сферы;

— мобилизация социальной периферии и рост уровня участия в политике посредством предоставления избирательных прав, деятельности оппозиционных партий, наличия свободной прессы и добровольных ассоциаций;

— возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии;

— возросшая централизация правительственных функций, беспристрастная законодательная система, правовая технология решения конфликтов;

— формирование способности политической системы аккумулировать претензии и требования различных социальных групп и создавать политические институты для регулирования протекающих общественных процессов.