Политико-административное управление

Проблема демократизации государственной службы

Итак, можно констатировать как позитивные, так и негативные общественные предпосылки для реформирования административной системы. В частности, что нас особенно интересует — ее демократизации. Представим картину детальнее, применительно к наиболее значимым политическим акторам (собственникам капитала) и, естественно, самим госслужащим, которых реформа аппарата затронет непосредственным образом и без поддержки которых она вряд ли осуществима.

По нашим данным. на конец 1999 г. и повторного исследования 2003 г., отношение госслужащих к реформе госслужбы достаточно лояльное. Во всяком случае, абсолютное большинство из них понимает, что нынешнее состояние и организация госслужбы не могут оставаться неизменными. Они прямо указывают на те «дыры», которые надо незамедлительно хотя бы «заштопать».

Наиболее острые проблемы в работе госслужбы (% от числа опрошенных)

Если сравнивать полученные данные с устоявшимися взглядами специалистов на то, что должно составлять ядро реформирования госслужбы (создание в стране единой системы, обеспечение баланса прав и персональной ответственности госслужащего и др.), то при объяснимой разнице формулировок, можно сделать однозначный вывод о готовности госслужащих в целом поддержать реформу. Эта поддержка будет не по всем позициям одинаковой. Например, в отношении демократизации госслужбы: примерно четверть государственных служащих активно поддержит реформу в этой части (они уже самостоятельно предпринимают усилия в этом направлении), еще четверть — в принципе «за». Оставшаяся половина — это на сегодняшний день активные или пассивные оппоненты реформирования госслужбы в сторону большей ее демократизации.

Есть основания полагать, что и класс собственников, имевший до сих пор огромное влияние на государственную политику, выборочно поддержит административную реформу в целом, и реформу госслужбы, в частности. Вряд ли теневой капитал заинтересован в наведении порядка, установлении единых «правил игры», соблюдение которых должен обеспечивать административный аппарат. Если на стадии планирования реформы возможности этой группы сегодня ограничены, то на уровне реализации, особенно в регионах, более чем значительны.

В заключение охарактеризуем меры, которые, на наш взгляд, могут существенно продвинуть реформирование государственной службы, указав одновременно и на те опасности, которые несут с собой эти меры, если их использовать безоглядно, без «страховки».

Напомним, что на проблему демократизации госслужбы имеются разные, в том числе и крайние, взгляды. Одна крайность основана на полуанархической тотальной критике бюрократии как едва ли не абсолютного зла. Объективно ее реализация может привести к разрушению профессиональной госслужбы с неизбежной дезорганизацией всей деятельности государства. Другая крайность состоит в отрицании какой-либо возможности и необходимости демократизации госаппарата. Обе они, на наш взгляд, неприемлемы. Даже самая демократическая госслужба должна иметь присущие только ей черты по сравнению с другими демократическими институтами.

В общем концептуальном плане мы исходим из необходимости демократизации госслужбы с учетом ее специфики, т. е. сохранения ее профессионального характера, предполагающего отбор и продвижение кадров на основе объективных процедур проверки и подтверждения деловых качеств, и в то же время превращения ее в открытую систему, имеющую постоянную, прямую и обратную связь с гражданами и их организациями, отзывчивую к их нуждам и запросам и находящуюся под эффективным общественным контролем.