Становление теории гражданского общества

Процессу «материализации» гражданского общества предшествовала многовековая история зарождения и развития его концепций.

Еще на рубеже XV-XVI вв. Н. Макиавелли увидел сферы жизнедеятельности человека, не совпадающие с его подданническими функциями. Он обратил внимание на присущую государству тенденцию к ослаблению и подрыву во имя возвышения государства всякой деятельности общества. Политическую деятельность и политическую власть он отождествлял с безнравственностью, тогда как сфера общественной жизни (труд, удовлетворение первичных потребностей, любовь, семья…) подлинно моральна, нравственна.

Т. Гоббс, в отличие от Н. Макиавелли, предлагает синонимичное истолкование понятий «государство» и «гражданское общество». Безусловную ценность представляет его мысль о частной собственности как основе государства, т. е. гражданского общества. Даже отмечая существование в недрах государства относительно самостоятельных гражданских объединений (например, купеческих компаний) как ростков будущего гражданского общества, Т. Гоббс все же целиком на стороне государства. Только государство, по его мнению, дает обществу порядок и безопасность.

В противоположность Т. Гоббсу, который считал гражданское общество чем-то менее ценным, нежели государство, Дж. Локк заявлял о приоритете гражданского общества над государством. Опираясь на концепцию естественных прав человека, философ объявляет частную собственность неотъемлемым свойством индивида, основой гражданского общества, священной и неприкосновенной. Для него гражданское общество – это политическое общество. Одним из первых Дж. Локк заявил о непригодности для демократии абсолютной монархии и о необходимости разделения властей на три ветви: на верховную, парламентскую, законодательную; исполнительную, включая судебную, и федеративную, отвечающую за международные связи. Общество, по мнению ученого, возникает до государства и важнее и долговечнее его. Распад государства не вызывает распада общества, тогда как никакому государству не устоять в случае разрушения общества.

Ш. Монтескье вслед за Дж. Локком разделял общество и государство. В природе и обществе действуют естественные законы. Но в социальной сфере их действие более сложно, т. к. связано со свободной деятельностью человека. Гражданское общество возникает на основе общественного договора как выражение единой воли, как результат исторического развития и четвертая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи и героического времени. Оно возникает до государства. Вслед за разделением общества на гражданское и государство функционируют соответственно гражданские и политические законы. Первые регламентируют отношения собственности индивидов, различных добровольных объединений граждан и т. д. Политические права и свободы граждан регулируются государственными, политическими законами. Как и Локку, Монтескье ясна взаимосвязь гражданского общества и государства, нарушение которой неминуемо повлечет за собой крупные потрясения. Однако мыслитель не отдает предпочтения ни одной из сторон этого единства.

Традицию негативного взгляда на гражданское общество представляет Ж.-Ж. Руссо, который, в отличие от Т. Гоббса, видел в догосударственном состоянии общества едва ли не золотой век человечества, а гражданское общество связывал с принципом «мое» и выводил все «грехи» такого общества из реализации указанного принципа.

Однозначно позитивно отношение американского мыслителя Т. Пейна к гражданскому обществу и сугубо негативное – к государству. По его мнению, общество создается нашими потребностями, а правительство – нашими пороками. Первые способствуют нашему счастью, поощряют сближение людей, вторые – поощряют ложь. Поэтому «общество в любом своем состоянии есть благо, правительство же, и самое лучшее, есть лишь необходимое зло, а в худшем – зло нестерпимое». (1). Т. Пейн одним из первых поставил вопрос о соотношении объема полномочий государства и гражданского общества и пришел к заключению, что чем больший объем управленческих функций будет находиться в руках гражданского общества, тем меньше оно будет нуждаться в государстве.

Великий немецкий философ И. Кант двойственную сущность общества (гражданское общество и государство) объясняет двойственной природой человека. как природное существо он подчиняется причинности и потому несвободен, а как существо социальное – свободен, так как несет в себе нравственный закон, выраженный в стремлении к свободе и справедливости. Борьбу этих начал можно обуздать посредством «общественного договора». Полномочия институтов гражданского общества и государства разделены. Движение к гражданскому обществу и есть движение к максимальному воплощению правовых норм свободы и равенства граждан, в силу чего гражданское общество возможно только в связи с правовым государством. (2).

Решающий вклад в формирование современного понимания гражданского общества и государства принадлежит Г. Гегелю. Гражданское общество для Гегеля – это сфера частной жизни граждан самих по себе и объединенных в разнообразные группы, институты, регулируемые правом. Фундамент гражданского общества образуют частная собственность, без которой невозможен человек как член данного общества; общность интересов и формальное (т. е. оформленное законом) равенство граждан. Гражданское общество – это особая стадия на пути семьи к государству, оно располагается между ними. Государство – высшая по сравнению с гражданским обществом ступень развития. Именно в нем, а не в гражданском обществе, заключается общая воля граждан. Будучи ареной взаимодействия, согласования и столкновения разнообразных интересов, тенденций к усилению одних элементов его за счет других, гражданское общество не всегда способно само, без привлечения государства, обуздывать коллизии и конфликты между частным и всеобщим интересом. Следовательно, удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. По мнению убежденного государственника Гегеля, не государство существует ради граждан, а наоборот. И высшее проявление гражданской доблести – пожертвовать жизнью ради государства. Не утрачивает своего значения мысль Гегеля о том, что и гражданское общество, и государство в своем диалектическом единстве покоятся на фундаменте высокодифференцированной социальной структуры общества.

Совершенно иной подход у К. Маркса. Он акцентирует внимание на первоочередной роли в истории человечества не государства, а гражданского общества. В гражданском обществе следует искать ключ к пониманию исторической эволюции человечества. Наметившееся много веков назад расслоение между гражданским обществом и государством доходит до полного разрыва в период триумфа капитализма: государство полностью подчинено интересам имущих классов и используется им в качестве орудия борьбы против пролетариата. По К. Марксу, гражданское общество – это буржуазное общество, основанное на частной собственности. Оно создается в первую очередь экономическими интересами, в сфере производства и обмена. Оно – источник отчуждения человека от общества и от себя самого. Такая узкая, «лично-экономическая» трактовка гражданского общества открывала дорогу для антикапиталистических выводов. Главный из них: в процессе преодоления порожденного частнособственническим обществом отчуждения отпадает необходимость в государстве, так как на его место придет управление не людьми, а вещами и процессами. Тогда лишается смысла и вопрос о взаимоотношениях государства и гражданского общества. Да и само гражданское общество обрекает себя на смерть, породив пролетариат – «могильщика буржуазии». Самоуправление в обществе будущего никаким образом не связывается ни с гражданским обществом, ни с правовым государством.

В. И. Ленин, опиравшийся в своем творчестве на марксистское учение о государстве и обществе будущего, просто не нуждался в использовании понятий «гражданское общество» и «правовое государство». Пролетариату, пишет он, по Марксу, нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. (3).

Последний крупный теоретик марксизма на Западе А. Грамши видел место гражданского общества между экономической структурой и государством. Это – промежуточное образование, связанное как с экономической структурой, так и с государством. «Между экономическим базисом и государством с его законодательством и аппаратом принуждения находится гражданское общество…государство является орудием для того, чтобы привести гражданское общество в соответствие с экономическим базисом, но необходимо, чтобы государство «хотело» это сделать». (4). Отношения между государством и гражданским обществом он рассматривал в трех исторических контекстах: - вариант подчинения гражданского общества государству (Россия дореволюционного, послереволюционного времени); - вариант сбалансированных отношений между государством и гражданским обществом. Баланс достигается за счет равномерного распространения гегемонии, осуществленной идеологиями, которые пронизывают всю общественную жизнь; - третий вариант: гражданское общество станет почвой развития гегемонии. Она затем может быть распространена и на государство, и на экономический базис. Последние с разных сторон противостоят гражданскому обществу. (5).

Таким образом, вычленяется несколько принципиальных моментов в становлении теории гражданского общества. В логической последовательности их можно расположить следующим образом: вначале формируется идея о догосударственном и государственном состоянии общества, затем преодолевается представление о тождественности общества и государства, в дальнейшем формируется близкое к современному понимание человеческого общества, в состав которого входят гражданское общество и государство. Однако само отношение к значимости и «первородности» каждой из сторон этой оппозиционной пары различно вплоть до диаметрально противоположного. Условно их можно обозначить как «государственники» и «антигосударственники». Именно позиция последних – радикально-либеральная – как крайняя реакция на безраздельную и абсолютную власть государства над каждым гражданином (государство – «ночной сторож») во многом способствовала развитию концепции гражданского общества и правового государства. Были определены некоторые наиболее характерные черты первого и второго.