Сравнительный анализ политических систем: Учеб. пособие

Заключение

Переход к бюрократической авторитарной системе являлся следствием неспособности правящих элит преодолеть кризисы неповиновения, деинституционализации и нелегитимности. Неповиновение было вызвано тем, что элитистские мобилиза­ционные и согласительные системы оказывались политически недееспособными. Бюрократические авторитарные лидеры обещали более быструю, эффективную и последовательную мо­дернизацию. Деинституционализация началась в Советском Союзе, Китае и Вьетнаме после смерти их вождей. Бразильцы, аргентинцы, чилийцы и уругвайцы в период правления лидеров согласительного типа также жили в условиях слаборазвитой ин-ституциональности. Действия правительственных учреждений не регулировались никакими четкими нормами. Во всех этих странах эффективной переработке политической информации мешал персоналистический стиль правления, произвол в при­нятии решений и отсутствие разграничений властных полномо­чий. Без установленных процедур механизма передачи власти и договоренностей о распределении обязанностей в правительст­ве ни элитистская мобилизационная, ни согласительная систе­мы не могли эффективно осуществлять государственную поли­тику. Сторонники бюрократического авторитарного режима ожидали, что стабильные и ясно обозначенные нормы будут по­следовательно воздействовать на политический курс. И комму­нистическая мобилизационная, и латиноамериканские согла­сительные системы трансформировались в бюрократические авторитарные системы потому, что утратили легитимность. Они не могли обеспечить ни материальные блага, ни духовно-идео­логические ценности, которые бы послужили оправданием их правления. Хотя элитистские мобилизаторы и предоставили не­которые конкретные блага, они не смогли реализовать утопиче­ского обещания создать бесклассовое общество и воспитать гу­манную социалистическую личность. Южноамериканским странам, в которых военные перевороты происходили довольно часто, не хватало некоего общеморального видения, которое позволило бы им ликвидировать конфликты между ценностями и интересами различных групп. Без ярко выраженной легитим­ности, основанной на идейной приверженности или на точном расчете, эти системы превращались в бюрократические автори­тарные режимы.

Триумф бюрократизма и авторитаризма способствовал выра­ботке политики, главной целью которой было поддержание по­рядка. Участие масс в процессе принятия политических решений шло на спад. Чиновники считали, что их активизация приведет к хаосу. Направление политическому курсу начали задавать бю­рократы, технократы, интеллигенция, полицейские и офицеры вооруженных сил. Главным фактором сохранения порядка стало не достижение консенсуса, а упор на репрессивные силы.

Победа бюрократического авторитарного способа привела к социальному неравенству. Забота о повышении темпов роста и накоплении капитала оттеснила на второй план политику перераспределения доходов. Отмена гражданских свобод, осо­бенно тех, которыми пользовались активисты независимых профсоюзов, журналисты, левые преподаватели, радикальные священники и критически настроенная интеллигенция, ослаб­ляла притязания любого правительства на проведение эгалитар­ной политики.