Глава 17. Война, политика и право
“От вавилонских царей и греческих правителей до государственных деятелей современности – все и всегда планировали свои войны, исходя из самых реальных оснований, тщательно взвешивая все за и против. Причем мотивы (цели) могли быть самые разные: земли и полезные ископаемые, богатства и рабы, рынки сырья и сбыта, экспансия и самооборона”.
Э. Фромм
§ 1. Война и ее влияние на общество
§ 2. Изменение характера войн
§ 3. Концепция национальной безопасности России
§ 4. Законы и обычаи ведения войны
Для самостоятельной работы
Многие полагают, что война в Чечне не была неизбежной, были варианты политического урегулирования проблемы. Война расколола Россию – и общество, и властные структуры – на тех, кто выступал за войну, и тех, кто выступал против нее. Правительственная “Российская газета” 12 июля 1995 г., т.е. когда война была уже в полном разгаре, поместила важный для истории материал под заголовком: “Чечня: право на войну”. В нем были сформулированы по пунктам аргументы “за” и аргументы “против” войны в Чечне. [c.433] Первые шли от представителей Президента и Правительства, вторые – от ряда депутатов парламента. Воспроизведем эти аргументы.
Аргументы “за”:
• На части территории Российской Федерации – в Чеченской Республике – были ликвидированы народовластие, разделение властей, единство экономического пространства страны, ее целостность и суверенитет.
• В сложившейся на территории ЧР ситуации Президент РФ как гарант Конституции РФ и Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами РФ был вправе самостоятельно принимать все меры, включая и применение армии, для обеспечения защиты населения, территориальной целостности и суверенитета государства.
• Указ Президента РФ “Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации” соответствует Конституции РФ как по его содержанию, так и в плане компетенции Президента РФ.
• Президентом и Правительством РФ были соблюдены принципы разделения государственной власти на законодательную и исполнительную, разграничения компетенции между федеральными органами, а также разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ, установленные Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Аргументы “против”:
• Указы Президента “О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики”, “О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта” противоречат Конституции Российской Федерации.
• Применение армии для решения внутренних проблем возможно лишь на основе Закона о чрезвычайном положении с обязательным уведомлением палат парламента. Использование Вооруженных Сил в Чечне неправомерно, так как противоречит Закону РФ “Об обороне”, принятому в 1992 г. Других законодательных актов, регламентирующих применение армии, до сих пор нет.
• В ходе операции в Чеченской Республике была предпринята попытка решить политические проблемы с помощью Вооруженных Сил.
Как известно, вопрос о праве на войну в Чечне, о соответствии Указов Президента и постановления Правительства РФ о восстановлении конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики Основному закону страны был передан на рассмотрение Конституционного Суда РФ. Последний высказался в пользу позиции представителей Президента и Правительства.
Война в Чечне длилась почти полтора года, хотя военные чины в России рассчитывали победоносно завершить ее за несколько дней. В ней погибли десятки тысяч – русских и чеченцев, россиян, граждан России, полностью разрушен город Грозный, много людей лишились крова, появились беженцы. [c.434] Существует глубокая психическая травма, нанесенная сознанию россиян.
Война не решила той задачи, во имя которой она велась, – “восстановление конституционного порядка” в Чечне, т.е. порядка, определяемого Конституцией РФ. По Хасавюртовским соглашениям, прекратившим войну, вопрос о статусе Чечни отложен. Ниже приведен текст этих соглашений18.
"Принципы определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской республикой"
1. Соглашение об основах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской республикой, определяемых в соответствии с общепризнанными нормами международного права, должно быть достигнуто до 31 декабря 2001 года.
2. Не позднее 1 октября 1996 года формируется Объединенная комиссия из представителей органов государственной власти Российской Федерации и Чеченской республики, задачами которой являются:
осуществление контроля за исполнением указа президента Российской Федерации от 25 июня 1996 года № 985 и подготовка предложений по завершению вывода войск;
подготовка согласованных мероприятий по борьбе с преступностью, терроризмом и проявлениями национальной и религиозной вражды и контроль за их исполнением;
подготовка предложений по восстановлению валютно-финансовых и бюджетных взаимоотношений;
подготовка и внесение в правительство Российской Федерации программ восстановления социально-экономического комплекса Чеченской республики;
контроль за согласованным взаимодействием органов государственной власти и иных заинтересованных организаций при обеспечении населения продовольствием и медикаментами.
3. Законодательство Чеченской республики основывается на соблюдении прав человека и гражданина, праве народов на самоопределение, принципах равноправия народов, обеспечении гражданского мира, межнационального согласия и безопасности проживающих на территории Чеченской республики граждан, независимо от национальной принадлежности, вероисповедания и иных различий.
4. Объединенная комиссия завершает свою работу по взаимной договоренности”.
Каковы, на Ваш взгляд, политико-правовые и социально-экономические пути и методы урегулирования чеченской проблемы в рамках Российской Федерации? [c.435]
Примечания
1 Проскурин С.А. Баланс интересов государств – основа прогресса цивилизации // Социально-политические науки. 1991. № 4. С. 65.
2 См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 187.
3 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. С. 202.
4 Гегель. Соч. М., Л., 1934. Т. VII. С. 345.
5 См.: Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. М., 1994. С. 359–360.
6 См.: Черномырдин В.С. Доклад на Международной научной конференции “Уроки Второй мировой войны и значение победы над фашизмом” // Российская газета. 1995. 21 апреля.
7 Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 5. Политические документы. С. 436–437.
8 Клаузевиц К. О войне // Антология мировой политической мысли. Т. 1. С. 686.
9 Независимая газета. 1997. 24 декабря.
10 См.: Международная безопасность и разоружение // Ежегодник СИПРИ. М., 1994. С. 57–58.
11 Текст Концепции национальной безопасности Российской Федерации см.: Российская газета. 1997. 26 декабря.
12 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. Кн. 1. С. 74.
13 Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. М., 1984. С. 99.
14 См.: Серебрянников В.В. Эволюция войны и требования эпохи // Свободная мысль. 1996. № 9. С. 104. Вернуться к тексту
15 См.: Женевские конвенции о защите жертв войны от 12 августа 1949 года. М., 1969. С. 165–166.
16 См.: Капустин А. Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право. М., 1991. С. 55–63.
17 Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 163–164.
18 Известия. 1996. 2 октября.
