Цивилизационный подход к элите.
Интересным и плодотворным во многих отношениях представляется цивилизационный подход к элите. В конце прошлого века его развивал Н.Я. Данилевский, сформулировавший общую теорию типологии культур, вскрывший односторонность европоцентризма ("ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляет высшую точку развития"[174] – насколько это глубже теории "конца истории" Фукуямы...) и во многом предвосхитивший культурологические концепции ХХ века, в частности Шпенглера и Тойнби.
Для О. Шпенглера цивилизация - заключительная стадия развития любой культуры, эпоха упадка ("... у каждой культуры есть своя собственная цивилизация ... оба слова ... понимаются здесь в периодическом смысле, как выражение строгой и необходимой органической последовательности. Цивилизация - неизбежная судьба культуры"[175]), омассовления и варваризации общества, когда на смену "сросшегося с землей народа" приходит "новый кочевник, паразит, обитатель большого города", оторванный от традиций, иррелигиозный и бесплодный. Эта безликая, лишенная корней масса –варвары; лишь элита сберегает ростки культуры.
Но особенно развернуто элитаризм сформулирован в цивилизационной концепции А. Тойнби, опиравшегося на труды Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Бергсона. Ему близка мысль Бергсона о том, что стимул и толчок социальному развитию дают "редкие сверхлюди, способные разрушить круг примитивной жизни и свершить акт творения". По Тойнби, "акты социального творчества - прерогатива либо творцов-одиночек, либо творческого меньшинства". Это творческое меньшинство – элита; цивилизация развивается, когда элита динамична, и вырождается, когда иссякают ее творческие потенции. А с течением времени творческий потенциал элиты иссякает, и она превращается в тормоз прогресса, пытаясь блокировать новую творческую элиту (контрэлиту). Иссякание творческой энергии элиты – причина, в частности, гибели Римской империи. Творческое меньшинство в современном западном мире также находится перед опасностью регресса. Западный индустриализм возник "из глубин творческого меньшинства, и это меньшинство стоит сейчас перед вопросом, способно ли оно руководить и управлять гигантской энергией высвобождающихся сил"[176] . Именно наличие элиты обусловливает развитие цивилизации, "подтягивание нетворческого большинства общества до уровня творческих пионеров, без чего невозможно поступательное движение вперед, на практике решается благодаря мимесису... Большинство дрессируется руководящим меньшинством и подражает ему"[177].
Мимесис возникает как результат успехов элиты, когда же иссякает творческий потенциал элиты, успехи сменяются провалами, наступает надлом цивилизации. "Надлом означает исчезновение с исторической арены творческого меньшинства, вызывавшего доверие и добровольное желание подражать ему, следовать за ним. Постепенно ему на смену приходит правящее меньшинство, которое пытается узурпировать наследство, ему не принадлежащее. Доверие к себе оно пытается сохранить с помощью силы, все еще находящейся в его распоряжении"[178]. Итак, упадок элиты означает неотвратимый упадок общества. "Различие в руководстве обществом, когда оно растет и когда оно распадается, сводится к различию между способностью к творчеству и отсутствием таковой. Ибо «... одним из симптомов социального распада и причиной социального раскола является вырождение меньшинства, ранее способного руководить благодаря своим творческим потенциям, но теперь сохраняющего власть лишь благодаря грубой силе»[179] . Цивилизационный подход к элите характерен для выдающегося российского социолога П.П. Сорокина, автора классических трудов по социальной стратификации, которая "находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность – в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности..."[180]. Он утверждал: "Любая организованная группа всегда социально стратифицирована. Не существует ни одной постоянной социальной группы, которая была бы "плоской" и в которой все ее члены были бы равными" Это – "миф, так и не ставший реальностью за всю историю человечества"[181]. Пирамида стратификации прочна, когда элита состоит из наиболее способных, талантливых; когда же элита становится закрытой, иммобильной, не допускает к управлению наиболее талантливых представителей социальных низов, общество обречено. В заключение хотелось бы отметить весьма своеобразную модификацию цивилизационного подхода к роли элит в работах Л.Н. Гумилева. Развитие и рост цивилизаций он связывает с качеством их пассионарности, активности, творческого взлета, которые в наибольшей степени проявляются у элит; он называет их даже "вирусами пассионарности". Причем вероятность отбора в элиту самых талантливых людей наиболее велика в периоды подъема пассионарности в поведении этноса. И, напротив, когда этнос переживает снижение пассионарности, система отбора в элиту стремительно деградирует. На место выбывающих членов элиты приходят претенденты со сниженными качествами, порой просто злобные ничтожества[182].