Заключение
Идея разрешения противоречия между гражданским и политическим занимает умы ученых и политиков ровно настолько, насколько это противоречие существует. Разложение социального бытия на эти основные сферы произошло во время распада феодальных устоев и перехода к новым буржуазным отношениям. Само это распадение на автономные сферы бытия символизировало становление современного цивилизованного общества. Сами общественные сдвиги породили острое идеологическое противоборство, столкновение различных мировоззрений и линий практического поведения, действий носителей идей. Оказалось, что механизм действий общественных законов - это одно, а механизм использования этих законов - нечто другое, и что это не одно и то же.
Если за экономическим реальным процессом не признавать его объективность, то это приведет к серьезным издержкам теоретического и практического порядка. В теоретическом как минимум ведет к смешению разных социально-философских проблем (природы объективного, экономического механизма и механизма политического использования объективных законов). В практическом - неуклонно и верно вызывает отрицательные результаты. Какие выводы вытекают из проделанного анализа? К ним можно отнести следующие:
нерасчлененность экономических и политических структур, власти и собственности, их неразличимое единство порождает такой тип властно-собственнических отношений, который предполагает «прямое распределение» всех ресурсов общества и проявляет себя в деспотической по преимуществу форме государственного устройства;
утверждение капиталистических отношений усиливает дифференциацию общества и приводит к вычленению самостоятельных функциональных систем- экономической, политической, социальной и др. Приходит конец неограниченному господству политической инстанции, политической власти, характерной для общества докапиталистического типа;
взятый на вооружение революционной, коммунистической частью рабочего движения механизм разрешения противоречий, замыкающийся на политике, использующий исключительно политические способы и средства (через слом, завоевание государственной власти),и игнорирующий экономику- неминуемо приводит к преобладанию политического начала, т.е. возвращает общество к архаизированной докапиталистической структуре;
более зрелый и высокий уровень цивилизации начинается не с политической, а с экономической революции, которая изменяет формы жизнедеятельности капитала, собственности и управления и решает как минимум проблему децентрализации и демократизации собственности, что работает на тенденцию воссоединения производителя, работника и средств производства;
исходные программные установки, теоретические, мировоззренческие ценности субъектов политики определяют меру своего вмешательства в экономические процессы. Консерваторы, либералы, социалисты отмеряют, каждый для себя по разному, тот или иной социально приемлемый уровень в перераспределении доходов и ресурсов в обществе;
переход от централизованной,»политизированной»экономики к рыночной предполагает два основных пути:ортодоксальный, монетаристский и структуралистский. Эти пути ведут к различному соотношению экономического и политического компонентов в переходном процессе, отражаясь на скорости и масштабах изменений. Стратегическая задача постсоциалистических стран - на политическом уровне запустить механизм преобразований. Характер взаимодействия политического и экономического создает поле напряжения, в котором рождаются силы, либо способствующие продвижению вперед, либо серьезно деформирующие общественное развитие.
Коммунистические партии, исповедующие революционное освободительное начало, осуществили попытку подчинить себе все причинно-следственные связи, действующие в обществе, повернули колесо истории вспять. Уничтожая частную собственность, отбрасывая права человека и гражданина, коммунисты заставили общество пройти все формации предыстории в «обратном порядке». Удивительно то, что они ставили это в качестве идеала общественного развития.
В 1917 г. Россия совершила скачок через целую формацию не в будущее, а в прошлое. Через семьдесят с лишним лет оказались перед необходимостью решения тех же самых вопросов, только отягощенных и деформированных временем. Это и вопросы собственности, развития рынка, ликвидации сословных привилегий, создание гражданского общества и правового государства.
России предстоит восстановить политическую стабильность, как и целостность государства, работать над тем, чтобы взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей приняли цивилизованный характер. Развернуть механизм российского бизнеса и предпринимательства, которые обеспечили бы национальные интересы, укрепить в обществе законность и порядок, сделать существенный поворот политики к человеку.
Меньше всего хотелось бы облекать эти рассуждения в форму долженствования. Дело в том, что организация власти рыночного типа существенно отличается от властных структур централизованной экономики. Плановая экономика неизбежно закрепляет юридически особую роль политической инстанции (вождя, политической партии) в политическо-правовой надстройке: только данная политическая инстанция определяет основные направления развития экономики и т.д.
Свободная, рыночная экономика, как саморегулирующаяся система, нуждается в совсем другой организации политических институтов. Надстроечные политико-правовые институты в этом случае опираются на высокий уровень развития прав человека и, прежде всего, экономических прав и свобод. Предоставление гражданам экономической свободы - свободы частной собственности, предпринимательства и других - одновременно означает предоставление широких политических свобод. Это радикально меняет характер взаимоотношений между экономикой и политикой, подчеркивая самостоятельность двух важнейших сфер жизни общества. В этой самостоятельности - залог самостоятельной _ценности личности ., то, чего не мог дать социализм, но то , что осознается реформаторами как главная задача своей деятельности в постсоциалистическом мире.