Двадцать вторая стратагема: «Запереть ворота, чтобы схватить вора»

Основная идея двадцать второй стратагемы состоит в том, чтобы отрезать оппонентам все пути к отступлению с помощью «запирания ворот» — взяв их в кольцо или блокировав. При этом на политических переговорах «запирание ворот» может трактоваться достаточно широко: и как тактика блокирования отдельных позиций политических оппонентов, и как тактика блокового давления на них со стороны объединившихся партнеров. Поэтому «стратагему запертых ворот» часто называют еще «стратагемой окружения» или «стратагемой блокирования».

Сразу же бросается в глаза, что такие действия на политических переговорах могут рассматриваться как ответ на предыдущую «стратагему ускользания». Но достаточно часто блокирование чужой тактики на многосторонних политических переговорах является самостоятельным стратагемным приемом обычно сильной стороны, когда она, занимая удобную позицию, использует слабости оппонентов, которые вторглись в сферу ее влияния, не имея достаточных сил для наступления. Сунь-цзы советовал в таких случаях: «Если у тебя сил в десять раз больше, чем у противника, окружи его со всех сторон — и тогда противник уподобится рыбе в неводе и его можно будет ловить, как ловят черепаху в глиняном бочонке».

Однако есть несколько предостережений против использования стратагемной тактики блокирования, которые важно учитывать на политических переговорах. Первое предостережение касается ситуации примерного равенства сил оппонентов. В случае блокирования сильного оппонента на переговорах возникает опасность «пустить к себе в дом волка, который все там сокрушит».

Второе предостережение относится к использованию приема «припирання к стенке» оппонентов в ситуации блокирования. Интерпретаторы китайских стратагем предупреждают: следует избегать положения, когда «загнанная в угол кошка превращается в тигра». Необходимо помнить, что готовый умереть никогда не сравнится с теми, кто дорожит жизнью: он способен на любые крайности и может погубить всех. В китайском военном трактате говорится: «Достаточно одного человека, решившегося расстаться с жизнью, чтобы нагнать страх на тысячу человек».

Заметим, что в переговорах по иранской ядерной программе в январе 2006 г. Франция, Германия и Россия демонстрировали две разные стратегии использования блоковой тактики по отношению к Ирану. Президент Франции Ж. Ширак выступил весьма резко, в духе Ш. де Голля, почти открыто пригрозив Ирану ядерным ударом в случае возобновления им ядерной программы, что сразу же крайне обострило ситуацию. Напротив, немецкий канцлер А. Меркель и российский президент В. В. Путин во время двусторонних переговоров в Москве пришли к выводу, что во избежание выхода Ирана из Договора о нераспространении ядерного оружия нельзя загонять его в угол угрозами и передавать его атомное досье в Совет Безопасности. В противном случае целый рой «стражей исламской революции» ринется в мусульманские области России и в Европу, что дополнительно осложнит международное положение. Более эффективна здесь тактика челночной дипломатии, направленная на ослабление напряженности.

Для успеха тактики блокирования китайские стратагемщики рекомендуют сделать «запертые ворота» непреступными, без щелей и лазеек. Оппоненты должны быть подавлены блокированием настолько, чтобы у них и мысли не возникло решиться на отчаянное сопротивление. Можно также закрыть ворота с «хлопком», чтобы еще больше нагнать страха. В современном информационном обществе «хлопком» вполне может оказаться мощная поддержка тактики блокирования в СМИ.

Еще одна хитрость тактики блокирования состоит в том, чтобы оппоненты обнаружили и приняли такой путь к отступлению, который устраивал бы инициаторов блокирования, т. е. могли бы уйти по указанному пути из ситуации окружения, чтобы сохранить силы. Например, на переговорах по иранской ядерной программе могло бы стать удачным для Ирана путем решения ядерной проблемы и выходом из ситуации блокирования его мировым сообществом может стать принятие предложения России о создании совместного российско-иранского предприятия по обогащению урана.

Иногда на политических переговорах тактика блокирования может выступать в качестве попытки взять оппонента в кольцо своими вопросами. Каждый вопрос должен быть поставлен так, чтобы оппонент мог ответить на него «да» или «нет». И как бы он ни ответил, в результате окажется в ловушке, поскольку его конкретные ответы будут свидетельствовать за или против определенной политической позиции, с которой по каким-то причинам он не хотел бы себя связывать. При этом важно на переговорах самим не попасть в такую ловушку. Если оппоненты начинают задавать провокационные вопросы, необходимо вовремя остановиться, пока ловушка не захлопнулась. И поскольку очевидно, что ловушка захлопнется после того, как на эти вопросы будут получены ответы, в такой ситуации предпочтительнее, вообще не отвечая, выйти из опасного положения, в котором оказались.

Интересно отметить, что тактика блокирования на многосторонних переговорах, где вопрос решается консенсусом, может весьма неожиданно привести к успеху в парадоксальной ситуации «один против всех», если у этого одного достаточно времени на решение проблемы, а остальные находятся в ситуации цейтнота или непредвиденных обстоятельств. X. фон Зенгер приводит пример из практики американских присяжных заседателей, которые большинством голосов не смогли осудить преступника, когда только один из них был против. Суд проходил в сельской местности, все присяжные были крестьяне, во время слушания дела надвигалась гроза. Несговорчивый присяжный, зная о желании его одиннадцати коллег поскорее уйти из зала суда, чтобы укрыть зерно от дождя, использовал драгоценное для них время в качестве «комнаты», куда и запер их своей несговорчивостью. Разумеется, он оставил им выход — принять его предложение. В результате все одиннадцать согласились с его мнением, ведь приговор мог быть вынесен только консенсусом. Таким образом, один присяжный благодаря «стратагеме блокирования» взял верх над подавляющим большинством и обвиняемый был оправдан.

Однако в ситуации многосторонних политических переговоров на тактику блокирования «один против всех» рассчитывать очень опасно: она эффективна чрезвычайно редко, и только в ситуации, когда решение принимается консенсусом. В других случаях война «на всех фронтах» против нескольких оппонентов скорее всего приведет к ситуации «кругового обстрела» и поставит вас в положение «запертого в комнате» из-за собственной неосторожности.

Таким образом, только на первый взгляд тактика блокирования проста и ведет к успеху: на самом деле в ней много подводных камней, и при неосторожном обращении со «стратагемой запертых ворот» она вполне может обернуться против самого нападающего.